De massa van licht? - theorie

[sesq]

Als je de theorie van Einstein neemt en deze op de meest simpele manier bekijkt, buigt massa zwaartekracht naar zich toe in de ruimte, hierdoor veranderd de baan van het licht en buigt deze naar rato van de afstand met het object (massa)

Is er nooit een theorie geweest dat de eigenschap van licht juist verklaard werd met een stelling dat het geen massa heeft - en zwaartekracht hierdoor 'afstoot' op dezelfde manier als dat zwaartekracht wordt aangetrokken als iets wel massa heeft? waardoor juist de ruimte om het licht heen die die afstoting creëert zich weer moet houden aan de 'grid'?

dus eenvoudig gezegd.. ik heb een massa en ik heb ergens anders géén massa. Nu laat ik er licht van achter komen, de ene gaat rechtdoor (bij geen massa) de ander buigt om het object heen (massa). de buiging komt omdat licht door de aantrekkingskracht het pad volgt van het 'grid' die door de zwaartekracht wijzigt door buigingen, maar heeft zelf geen massa. Wat nu als het licht zelf de massa inderdaad niet heeft en daardoor het grid 'verplaatst', dus het komt in plaats van.. hierdoor schuift het grid iets dichter bij elkaar bij de randen van het licht, en door die opschuiving creëer je de baan die het licht volgt? zou dat geen verklaring zijn voor het feit dat iets dat geen massa heeft zich wel houdt aan de eigenschappen van een deeltje dat wel massa heeft? dus het licht in zwaartekracht zorgt ervoor dat de zwaartekracht ruimte maakt voor ''niets''? en door deze ruimte sluit het zich als het ware zichzelf op in zwaartekracht en is het gebonden aan de wetten die gelden voor massa snelheid etc?

[mathfreak]

Als je de theorie van Einstein neemt en deze op de meest simpele manier bekijkt, buigt massa zwaartekracht naar zich toe in de ruimte

Fout, fout, fout. Einsteins algemene relativiteitstheorie stelt dat zwaartekracht geen kracht in de klassiek-natuurkundige betekenis van het woord is, maar dat het een gevolg is van de mate van kromming van de ruimtetijd. Naarmate er meer massa aanwezig is zal de ruimtetijd sterker gekromd zijn. Als gevolg van deze kromming zal een voorwerp met een bepaalde massa of een lichtstraal zich volgens een gebogen lijn (een zogenaamde geodeet) van de ene plaats naar de andere bewegen.

[Math-E-Mad-X]

Even afgezien van het feit dat ik nauwelijks iets van je theorie begrijp, zie ik totaal niet in wat voor nieuwe resultaten dit zou opleveren.

Het lijkt erop dat je theorie hooguit een andere beschrijving geeft van zwaartekracht, maar geen betere. De bestaande theorie geeft allang een beschrijving waar we prima mee kunnen rekenen en waarmee we vele waarnemingen prima mee kunnen verklaren (bijvoorbeeld het feit dat licht onderhevig is aan zwaartekracht ook al heeft het geen massa).

Dus als je theorie al correct zou zijn, dan nog zie ik niet in wat dit verder toevoegt.

[physicalattraction]

Opmerking moderator

Verplaatst naar forum Theorieontwikkeling

[eensteen]

Wat betreft de 'massa ' van licht; Ik zag op Scifi en fictieve documentaire over Alien encouter. Het Alien ruimteschip werd aangedreven of voortgetrokken door een heel groot zeil. Vanaf het schip werd lasers daarop gericht en dat zorgde voor de voortstuwing waardoor het tegen de zon in kon bewegen. Dus volgens het principe dat je een zeilboot kunt laten voortgaan door vanaf de boot zelf tegen de zeilen te blazen. Ik vind het redelijk ongeloofwaardig dat dat met licht wel zou kunnen. Licht heeft geen massa maar wel impuls .Geeft dat druk op een zeil? en geeft het dan geen terugslag bij uitstraling? Wie weet meer?

[physicalattraction]

Ik heb de documentaire niet gezien, maar het zou theoretisch inderdaad hetzelfde kunnen werken als met een ventilator blazen in je eigen zeil. De lucht die je in je zeil blaast, eindigt na reflectie met een snelheid achterwaarts, dus dankzij impulsbehoud ga je zelf voorwaarts. Licht heeft ook een impuls ongelijk nul, dus in theorie werkt dit ook voor een ruimteschip met een ruimtezeil en een laser i.p.v. ventilator.

p.s. Voor boten is het efficiënter om gewoon met je ventilator achteruit te blazen, i.p.v. een zeil ophangen. Dit zou waarschijnlijk ook gelden voor je ruimteschp: richt een laser naar achteren, en je gaat vooruit.

[Kwintendr]

Dat vind ik raar. Als je op een boot staat en je blaast in je eigen zeilen, zal er een kracht uitgeoefend worden op de zeilen. Maar de lucht die je uitblaast oefent toch een even grote en tegengestelde kracht uit? je zal dus volgens mij geen enkele kant opgaan. Als je vanaf een andere boot zou blazen ga je wel bewegen. De 2 boten gaan uit elkaar varen. Je kan jezelf bvb ook niet omhoog trekken door aan je eigen riem te trekken.

[Michel Uphoff]

Maar de lucht die je uitblaast oefent toch een even grote en tegengestelde kracht uit?

Die kracht zal de boot naar achter willen versnellen, maar wordt opgeheven door de kracht die de luchtstroom op het zeil uitoefent, die de boot naar voren wil versnellen. Saldo is nul. Maar de van het zeil "teruggekaatste" lucht heeft momentum. Actie = -reactie dus de boot gaat naar voren.

Vervang het zeil door een u-vormige buis, en het wordt dan inzichtelijk.

De Mythbusters hebben daar een item over gehad:

[RES]

Is er nooit een theorie geweest dat de eigenschap van licht juist verklaard werd met een stelling dat het geen massa heeft - en zwaartekracht hierdoor 'afstoot' op dezelfde manier als dat zwaartekracht wordt aangetrokken als iets wel massa heeft? waardoor juist de ruimte om het licht heen die die afstoting creëert zich weer moet houden aan de 'grid'?

 
Het is maar net waar meer energie in zit wat die hele interactie veroorzaakt. Ze beinvloeden dus elkaar (licht en 'grid'). De processen in de natuur en ruimte zijn dynamische processen en interacties.

[ChemRob1998]

Licht=energie, energie=geen massa maar energie kan wel krachten uitwisselen. Fotonen hebben wel een rustmassa.