Die andere 70% heeft echt niet als wens om evenveel CO2 uit te stoten. De stelling is sowieso een beetje raar. Het is toch echt niet zo dat ze de uitstoot niet hebben omdat ze de emissierechten niet kunnen betalen. Al was het maar omdat een land zelf bepaalt wat het met emissierechten doet.Benm schreef:Die andere 70% zou maar wat graag evenveel CO2 uitstoten als een europeaan, maar kan het vooralsnog niet betalen. Brandstof is niet bepaald gratis, en zaken als electriciteitscentrales, autos en dergelijke ook niet.
Wat wel zo is, is dat die landen doorgaans een kleinere economie hebben, en een meer lokaal georganiseerde economie, dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de EU waar een lapje vlees 3 keer de hele unie door is geweest voor het bij iemand op het bord belandt.
Het aantal migranten is niet verwaarloosbaar: het gaat om in de orde van miljoenen per jaar, wat op zich nog geen procent van de europese bevolking is, maar wel jaar in jaar uit. Als dit zo door gaat dan bestaat de europese bevolking over 100 jaar grotendeels uit immigranten en hun nazaten (geboortecijfers van vooral eerste generatie allochtonen zijn hoog), die allemaal op europees nivo energie gaan verbruiken.
Je zit er een flinke ordegrootte naast. Migratie vanuit Afrika - het grootste herkomstgebied is in de orde van honderdduizenden, geen miljoenen. Het totale aantal, gerekend vanaf de tweede wereldoorlog, zit in de orde van enkele miljoenen. Met uitzondering van Frankrijk, bestaat de bevolking in geen enkel Europees land voor meer dan een paar procent uit Afrikaanse immigranten. De toename van de broeikasgasuitstoot is op geen enkele wijze toe te schrijven aan immigratie.
Zou die migratie niet bestaan dan zou de europese bevolking juist krimpen, en daarmee ook de CO2 uitstoot van europa.
Zoals eerder getoond is er helemaal niet zo'n sterk verband tussen bevolkingsgroei, economische groei en CO2-uitstoot.
Dit soort xenofobe praatjes doen het natuurlijk altijd goed, het is heerlijk om de schuld ergens anders neer te leggen "ja maar China stoot veel meer uit, ja maar in Amerika is de uitstoot per hoofd van de bevolking veel groter, ja maar als ze in Afrika ook CO2 gaan uitstoten, dán hebben we pas echt een probleem." Maar deze redenering is echt wel het toppunt. Als er geen immigratie zou zijn, zou de CO2-uitsoot in Europa dalen. Met andere woorden, de hele klimaatcrisis is de schuld van immigranten. Hans Janmaat zou er een puntje aan hebben kunnen zuigen.
In die zin kan je stellen dat hard bestrijden van migratie voorkomt dat grote groepen mensen kunnen overschakelen van een nauwelijks CO2-producerend leven naar een westerse CO2-productie.
Je zou ook kunnen stellen, en dat is veel logischer en heeft ook nog eens een hoop bijkomende positieve effecten, dat bestrijden van CO2-uitstoot, en daarmee het door klimaatverandering onleefbaar worden van talloze gebieden, grotere migratie naar Europa voorkomt.
China gaat de welvaart al in, en navenante verhoogde uitstoot, en ik denk dat het voor india ook onvermijdellijk is.
Ook China laat zien dat de uitstoot niet navenant stijgt met de welvaart. Júist China laat zien dat door gericht in te zetten op maatregelen in korte tijd stappen kunnen worden gezet zonder een economische krimp in te gaan. Júist China laat zien dat wanneer de urgentie groot genoeg is, maatregelen ineens helemaal niet zo moeilijk te nemen zijn.
Je schrijft dit als zou het een probleem zijn dat de welvaart in landen als China en India stijgt. Ik denk dat het juist goed is dat ruim 2,5 miljard mensen de afgelopen jaren jaarlijks 10% rijker worden.
Voor afrika ligt dat natuurlijk anders gezien het een nogal diverse verzameling van landen is die allemaal een verschillende economische groeipotentie hebben. Landen als marokko, egypte en zuid-afrika zullen richting per-capita westerse waarden gaan qua uitstoot, maar centraal afrika mogelijk niet... tenzij we technologie blijven doneren waardoor ze dat toch kunnen doen.
we zouden ook technologie kunnen doneren waardoor ze dat niet hoeven te doen.