Maar dat neem niet weg dat ik de cijfers niet kan duiden. Als je kijkt naar de verbranding van fossiele brandstoffen volgens wikipedia (2006 cijfers), in olie-equivalententen:
Per dag:
Kool: 52 MBbl
Olie: 84 MBbl
Gas: 19 MBbl
Als je het een beetje tegen elkaar weg streept zou je per mol verstookte brandstof aanzienlijk minder dan 2x het aantal mol zuurstof moeten verbruiken. De metingen zeggen echter iets anders: pakweg 2x zoveel daling in O2 dan stijging in CO2 in ppm (of mol) gerekend.
Nu komt die site met een raadselachtige verklaring:
What is causing atmospheric O2 to decrease?
The main cause of the O2 decrease is fossil-fuel burning, which effectively results in a permanent O2 loss. Fossil-fuel burning has clearly not been the only important influence, however, because the measured O2 loss since 1992 been slightly smaller than expected from fossil-fuel burning alone. The most important additional processes are photosynthesis and respiration, such as by trees and microbes, which also control production and loss of global biomass.
Dit zijn stellingen die elkaar tegenspreken:
- het zuurstofverlies is m.i. niet kleiner maar juist groter dan je zou kunnen toeschrijven aan fossiele brandstof
- verlies van biomassa zou het getal inderdaad wel groter maken, maar zij stellen min of meer dat fotosynthese zuurstof zou 'verbruiken'
Mijn vraag blijft daarom: waar blijft die zuurstof?
En je kunt het niet verklaren aan de hand van verbrandende bossen, veengronden of iets dergelijks, want dan zit je nog steeds met dezelfde minder dan 1:1 ratio tussen stijgend CO2 en dalend O2: Biomassa is vooral koolhydraat met als bulkverhouding CH2O, en verbranding tot CH2O + O2 -> CO2 + H2O, precies een 1:1 verhouding die nooit kan verklaren waarom het zuurstofgehalte harder daalt dan het CO2 gehalte stijgt, al brand je iedere plant op aarde op.