snelheid licht van andere sterrenstelsels gemeten?

[Professor Puntje]

De constante c is er soms zo sterk ingehamerd, dat men niet meer kan, wil of zelfs durft te denken "wat als ...?"

Dat is in dit topic wel heel duidelijk geworden. Ik houd ervan om ook op mijn oude dag nog een soepele geest te houden, vandaar dat ik hier de advocaat van de duivel gespeeld heb in plaats van als een grumpy old man commentaar vanaf de zijlijn te leveren.

[Xilvo]

, noch de door mij aangehaalde meetmethoden die je zou kunnen gebruiken,

Het bestaande probleem is dat de snelheid van licht met verschoven spectraallijnen nog nooit fatsoenlijk gecontroleerd is op een afwijking t.o.v. aards licht, maar dat er wel veronderstellingen en zelfs voorkeuren over bestaan.

1. Het is geen bestaand probleem want we wéten hoe het zit.
2. Wie zegt dat het niet fatsoenlijk gecontroleerd is? Er wordt heel wat afgemeten.
3. Nogmaals, het zijn geen 'veronderstellingen' of 'voorkeuren'. Het zijn grondig, ook door vele metingen, onderbouwde theorieën.
Als je die omver wilt werpen moet je een topic starten in theorieontwikkeling.

Er zijn kennelijk wel niet bestaande meetmethoden voor de lichtsnelheid. Als de snelheid van het licht aan het begin en aan het eind van de maanbedekking hetzelfde is (dat is altijd zo) en als de afstand van de maan tot ons hetzelfde is aan het begin als aan het eind van de maanbedekking (dat is ook altijd zo), dan is de enige parameter die de duur van de bedekking bepaalt de snelheid van de maan.

Niet de duur maar de plaats waar je het schijnbaar ziet gebeuren, namelijk niet op de plaats van de maan.
Als je dan een methode wordt aangereikt, probeer 'm dan op z'n minst te begrijpen voordat je 'm afschiet.

[flappelap]

In de algemene relativiteitstheorie, en daar is kosmologie een toepassing van, is de lichtsnelheid geen constante. Het is een coordinaatafhankelijke grootheid. Daarbovenop zijn er mensen die claimen dat de lokale (!) lichtsnelheid een veld is i.p.v. een constante, zoals Magueijo,

https://en.m.wikipedia.org/wiki/João_Magueijo

Dat is niet zo gek; zo verklaren we massa's in het standaardmodel ook als een dynamisch aspect van het Higgsveld.

Het punt hiermee is vooral: wat voor problemen los je er precies mee op, en hoe voer je dit idee vervolgens zodanig in dat je allerlei andere empirische bevindingen niet vernaggelt?

Daarbij: de lichstnelheid gaat niet alleen over licht; het bepaalt de causale structuur van de ruimtetijd. Als de lichtsnelheid vele malen groter wordt, dan wordt ons heelal relativistisch gezien steeds meer "Newtoniaans" en lijkt tijd steeds meer absoluut te worden (als in: je hebt hogere snelheden nodig om relativistische effecten kenbaar te maken). Bepaalde vrijheidsgraden zullen dan ontkoppelen in de algemene relativiteitstheorie.

[flappelap]

Als laatste: in het correspondentieprincipe vat je constanten zoals h,c en G op als parameters in reeksontwikkelingen van de bewegingsvergelijkingen. Zo breien we verschillende theorieen die empirisch succesvol zijn aan elkaar (zoals de ART en Newtonse zwaartekracht, of de QM en klassieke mechanica)

En allerlaatste: in Brans Dicke-theorie,

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Brans–Dicke_theory

vat je G op als scalair veld. Ik kan me voorstellen dat je een soortgelijke constructie kunt doen voor c (c en G vormen samen immers de koppeling voor ART, "kappa")

[Professor Puntje]

Daarbovenop zijn er mensen die claimen dat de lokale (!) lichtsnelheid een veld is i.p.v. een constante, zoals Magueijo,

https://en.m.wikipedia.org/wiki/João_Magueijo

Ziet er heel interessant uit! Wetenschap als avontuur. Ja - ik weet ook wel dat het meeste daarvan op niets zal uitdraaien, maar gelukkig zijn er nog mensen die dat (grote) risico voor lief nemen. Eens zien of ik nog ergens wat ruimte in mijn boekenkasten kan maken.

[flappelap]

Zie ook deze fantastische videoreeks,

[Xilvo]

Interessante links, maar off-topic.

TS is geïnteresseerd in metingen die hier op aarde (of hoogstens in de nabije ruimte buiten de atmosfeer) op één en dezelfde plaats verschillende lichtsnelheden aantoont, afhankelijk van de snelheid van de bron.

[Professor Puntje]

De posts van flappelap zijn hier inderdaad (enigszins) off topic. Maar aangezien de discussie over het soort van metingen waar de TS wel naar op zoek is niet gevoerd wordt maakt dat inmiddels weinig meer uit. De bereidheid om de TS daarin verder te helpen ontbreekt hier simpelweg. Men wenst zich onder geen beding buiten de platgetreden paden te begeven. Dit topic is dan ook niet meer te redden.

[flappelap]

Daarbovenop zijn er mensen die claimen dat de lokale (!) lichtsnelheid een veld is i.p.v. een constante, zoals Magueijo,

https://en.m.wikipedia.org/wiki/João_Magueijo

Ziet er heel interessant uit! Wetenschap als avontuur. Ja - ik weet ook wel dat het meeste daarvan op niets zal uitdraaien, maar gelukkig zijn er nog mensen die dat (grote) risico voor lief nemen. Eens zien of ik nog ergens wat ruimte in mijn boekenkasten kan maken.

Wetenschap gaat om de juiste vragen (durven) stellen

[Xilvo]

De bereidheid om de TS daarin verder te helpen ontbreekt hier simpelweg.

Blijkbaar heb jij gezocht naar gedane metingen maar niets bruikbaars gevonden.

Methodes om de metingen waarnaar hij vraagt te doen zijn gegeven. Die verwerpt hij zonder er goed naar te kijken (maanbedekking) of hij negeert ze (Fizeau-achtige meting met getande wielen).

Dan heeft dit draadje inderdaad weinig meer te bieden.

[Professor Puntje]

Metingen met getande wielen zijn - theoretisch althans - een optie. Alleen moet daar dan verder nog wat aan gerekend worden of zoiets ook praktisch haalbaar is. Maanbedekking zou op sterrenlicht een vergelijkbaar effect kunnen hebben als het passeren van de tand van een tandwiel, maar dan heb je het weer niet specifiek zoals de TS wil over de snelheid waarmee het sterrenlicht hier op aarde aankomt. Ik heb naar mijn idee nu wel genoeg tijd in dit topic gestoken, want het is trekken aan een dood paard.

[Gast]

In de algemene relativiteitstheorie, en daar is kosmologie een toepassing van, is de lichtsnelheid geen constante. Het is een coordinaatafhankelijke grootheid.

Daarmee sla je, vind ik, de spijker op de kop.

En zeg je toch eigenlijk (ook) dat een eventuele variërende lichtsnelheid op zich niet zoveel zeggend is?

[flappelap]

In de algemene relativiteitstheorie, en daar is kosmologie een toepassing van, is de lichtsnelheid geen constante. Het is een coordinaatafhankelijke grootheid.

Daarmee sla je, vind ik, de spijker op de kop.

En zeg je toch eigenlijk (ook) dat een eventuele variërende lichtsnelheid op zich niet zoveel zeggend is?

Nee, want dat gaat over de lokale lichtsnelheid zoals gemeten door een inertiaalwaarnemer. Die is wel constant

[flappelap]

Interessante links, maar off-topic.

TS is geïnteresseerd in metingen die hier op aarde (of hoogstens in de nabije ruimte buiten de atmosfeer) op één en dezelfde plaats verschillende lichtsnelheden aantoont, afhankelijk van de snelheid van de bron.

Ja,, zag het, daar kan ik verder weinig zinnigsover zeggen

[zoeff]

, noch de door mij aangehaalde meetmethoden die je zou kunnen gebruiken,

Er zijn kennelijk wel niet bestaande meetmethoden voor de lichtsnelheid. Als de snelheid van het licht aan het begin en aan het eind van de maanbedekking hetzelfde is (dat is altijd zo) en als de afstand van de maan tot ons hetzelfde is aan het begin als aan het eind van de maanbedekking (dat is ook altijd zo), dan is de enige parameter die de duur van de bedekking bepaalt de snelheid van de maan.