lorentzfactor moeilijke formule, makkelijk in een cirkel

[tuander]

dat vermoed ik ook. de factor in mijn tekening lijkt er misschien alleen op. Ik kan het zo op het oog niet met zekerheid zeggen.

Wat mij wel opvalt is dat bij Einstein licht in de y-richting meer tijd neemt dan dan in de x-richting, terwijl het bij de lichtkegelplakvorm andersom is, daar gaat licht in de zijwaartse richting sneller.

[Xilvo]

Wat mij wel opvalt is dat bij Einstein licht in de y-richting meer tijd neemt dan dan in de x-richting, terwijl het bij de lichtkegelplakvorm andersom is, daar gaat licht in de zijwaartse richting sneller.

Alweer, voor welke waarnemer, welk inertiaalstelsel? Als je dat niet specificeert zijn het betekenisloze uitspraken.

[tuander]

Een balletje in een trein is natuurlijk een soort deeltjesmodel. Licht gedraagt zich dus duidelijk niet als dat balletje in de trein.

Voor licht is dat verschil in x'-richting en y'-richting er niet. Of lijkt er niet te zijn.

Dat hangt af van de waarnemer. " x' en y' " zijn betekenisloos als je niet zegt over welk inertiaalstelsel je spreekt.

[/quote]

Als je zo koppig bent wil ik je toch even wat lastig vallen. kom dan met een voorbeeld waarin de lichtsnelheid niet constant is voor de waarnemer. Goed onderbouwd graag, met verwijzing naar een betrouwbare bron

[flappelap]

Een balletje in een trein is natuurlijk een soort deeltjesmodel. Licht gedraagt zich dus duidelijk niet als dat balletje in de trein.

Voor licht is dat verschil in x'-richting en y'-richting er niet. Of lijkt er niet te zijn.

Dat hangt af van de waarnemer. " x' en y' " zijn betekenisloos als je niet zegt over welk inertiaalstelsel je spreekt.

Als je zo koppig bent wil ik je toch even wat lastig vallen. kom dan met een voorbeeld waarin de lichtsnelheid niet constant is voor de waarnemer. Goed onderbouwd graag, met verwijzing naar een betrouwbare bron

In een Schwarzschild achtergrond met zwart gat zal de lichtsnelheid volgens een stationaire waarnemer afnemen voor gebeurtenissen die de waarnemerhorizon naderen; zie elk boek over algemene relativiteit. In een vlakke ruimtetijd zullen Rindler waarnemers (met constante eigenversnelling) net zo een lichtsnelheid meten die afneemt voor gebeurtenissen ver weg van ze; zie b.v.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rindler_c ... rs/second2).

Edit: je bedoelt inertiaalwaarnemers, zie ik nu.

[Xilvo]

Als je zo koppig bent wil ik je toch even wat lastig vallen. kom dan met een voorbeeld waarin de lichtsnelheid niet constant is voor de waarnemer. Goed onderbouwd graag, met verwijzing naar een betrouwbare bron

De lichtsnelheid is voor iedere waarnemer, in zijn eigen inertiaalstelsel, gelijk.
Ik beweer nergens iets anders.

Zie de reactie van flappelap voor andere gevallen.

[tuander]

Als je zo koppig bent wil ik je toch even wat lastig vallen. kom dan met een voorbeeld waarin de lichtsnelheid niet constant is voor de waarnemer. Goed onderbouwd graag, met verwijzing naar een betrouwbare bron

De lichtsnelheid is voor iedere waarnemer, in zijn eigen inertiaalstelsel, gelijk.
Ik beweer nergens iets anders.

Je beweerde dat licht zich gedroeg als een balletje in de trein (deeltjesmodel) met een lichtsnelheidsverschil tussen x-richting en y-richting

[Xilvo]

Je beweerde dat licht zich gedroeg als een balletje in de trein (deeltjesmodel) met een lichtsnelheidsverschil tussen x-richting en y-richting

Nee, dat beweerde ik niet.

[tuander]

Dat is wel wat je schreef. Snap je dat je verwarring zaait met dat soort replieken?

[Xilvo]

Dat is wel wat je schreef. Snap je dat je verwarring zaait met dat soort replieken?

Dat schreef ik niet, punt uit.

[tuander]

zie dit screenshot:

Vind je het erg moeilijk om toe te geven als je een foutje maakt?

[Xilvo]

zie dit screenshot:

Schermafbeelding 2024-05-09 223933.png

Vind je het erg moeilijk om toe te geven als je een foutje maakt?

Nee.
Ik reageerde op jouw opmerking over licht, niet over balletjes. Overigens geldt de opmerking ook voor balletjes.

[tuander]

Dat stuiterende balletjes in een trein een verschillende snelheid hebben ten opzichte van elkaar voor verschillende waarnemers, dat bestrijd je dus niet?

Maar je wilt beweren dat licht toch wel als dat balletje beschouwd kan worden?

[tuander]

ik wou het eigenlijk graag hebben over de tweelingparadox in dit topic. maar ik durf niet goed, als ik wordt afgebrand op elk klein detail

[Xilvo]

Dat stuiterende balletjes in een trein een verschillende snelheid hebben ten opzichte van elkaar voor verschillende waarnemers, dat bestrijd je dus niet?

Maar je wilt beweren dat licht toch wel als dat balletje beschouwd kan worden?

Nogmaals, lees voor een keer eens goed. Dat wil ik niet beweren en dat beweer ik dan ook niet. Nou ophouden, graag.

ik wou het eigenlijk graag hebben over de tweelingparadox in dit topic. maar ik durf niet goed, als ik wordt afgebrand op elk klein detail

Als dat je doel was, waarom noemde je het topic dan "lorentzfactor moeilijke formule, makkelijk in een cirkel"? Probeer je eigenlijk een gesloten topic voort te zetten?

[tuander]

ik wou het eigenlijk graag hebben over de tweelingparadox in dit topic. maar ik durf niet goed, als ik wordt afgebrand op elk klein detail

Als dat je doel was, waarom noemde je het topic dan "lorentzfactor moeilijke formule, makkelijk in een cirkel"? Probeer je eigenlijk een gesloten topic voort te zetten?

antwoord: Nee, ik probeer niet het gesloten topic voort te zetten. Dat topic werd te snel verwarrend, ik laat die maar even. ik heb nog wel de spin-off uit dat topic gepost hier eerder, de uiteindelijke afbeelding van de dubbele kegel plakvorm. dat was een vrij heldere afbeelding, dacht ik. En ik kan hem niet meer kwijt in het gesloten topic. ik wilde hem jullie toch niet onthouden. Excuus als het te veel stoorde

Het ging me eigenlijk echt over de tweelingparadox in dit topic hier. Daarom had ik ook twee cirkels getekend in de topic-opening. Een langzame waarnemer en een snelle waarnemer, beide ten opzichte van een stilstaande waarnemer. Eigenlijk is dit topic een spin-off van mijn eerdere slow plane/fast plane topic. En dit topic hier is een vervolg op een eerdere opmerking van flappelap over de tweeling-paradox.

Ik weet niet of ik de tweeling-paradox helemaal goed kan begrijpen hiermee, en ik heb de tekening ook niet exact genoeg uitgewerkt. Het is dus misschien vooral een intuitief begrip van de tweeling paradox. ik ga de tekening toch maar posten. er is dus een stilstaande waarnemer (groen) een langzaam bewegende waarnemer (rood) en een snel bewegende waarnemer (blauw).

Meestal wordt de tweeling-paradox geanalyseerd vanuit de stilstaande waarnemer. Die staat in de tekening rechts. Maar ook wilde ik kijken naar de tweelingparadox vanuit de langzaam bewegende waarnemer, daarom had ik ook de snelbewegende waarnemer nodig. in dezelfde tekening.

Dan ga ik er van uit dat de klokken(tijd) van de snel bewegende waarnemer veel langzamer lopen. En dat de klokken(tijd) van de langzaam bewegende waarnemer matig langzamer lopen.

Ik hoop dat ik geen kritiek krijg over 'vanuit welk referentie-stelsel'. Want dat is niet zo relevant hier ik probeer de tweeling paradox te begrijpen vanuit euclidische ruimte/klassieke mechanica. En...zucht, zo vermoeiend, elke keer die opslaande vliegenmeppers van kritiek, die alle creativiteit doden.

Fuzzy dus, niet helemaal exact