Europese elektriciteit kan schoon

[Jan van de Velde]

In bovenstaand plaatje mist onze eigen kernenergiecentrale Borssele toch wel?

[klazon]

Nee hoor, die staat er in. Dat dunne paarse lijntje midden bovenin de tekening.

[Benm]

Het is een wonderlijk dun lijntje voor zeg 500 MW, maar het is ook maar een paar procent van de stroomvraag in nederland. We zouden er een stuk of 30 moeten hebben om 100% nuclear te voorzien, maar een paar grotere kan natuurlijk ook.

Overigens KAN dat heel snel als de polieke wens er is, GW centrales worden half-prefab geleverd en zijn in een paar jaar operationeel... zelfs een foldertje

http://www.aecl.ca/Assets/Publications/Fac...+Fact+Sheet.pdf

[Jan van de Velde]

Dus dat dunne paarse lijntje betekent import van uranium?

[Hans Erren]

Dus dat dunne paarse lijntje betekent import van uranium?

inderdaad. merk op dat het net zo dun is als het duurzame groene lijntje: alle opgestelde windmolens in nederland kun je vervangen door 1 centrale.

[Franske]

Dus dat dunne paarse lijntje betekent import van uranium?

inderdaad. merk op dat het net zo dun is als het duurzame groene lijntje: alle opgestelde windmolens in nederland kun je vervangen door 1 centrale.

Ik vraag me toch af wat je in het licht van de discussie met deze opmerking naar voren wil brengen!

Met andere woorden we kunnen onze enige kerncentrale rustig sluiten en wat meer windmolens neer zetten.

Reken er wel op dat het verrijken van uranium veel energie kost en dat dit ook een schaars artikel aan het worden is. Daarbij komt dat kernenergie allesbehalve schoon is. Er zijn nog té veel nadelen aan het afval.

In een eerdere post zeg je dat we over 500 jaar tóch kernfusie in combinatie met een waterstof economie hebben. Mooi gezegd, maar wat doen we in de tussenliggende 450 jaar?

Leuk allemaal dat het voor 90% van de wereldbevolking hun tijd wel zal duren, maar ik heb kinderen! Wat als wij alles nú opmaken? Wat blijft er over? Dus afgezien van klimaatveranderingen, smelten van de poolkappen, etc, hoe zit het met de sociale aspecten en dé toekomst?

Nee, we moeten vooral zo doorgaan en als straks China en India volledig meedraaien, gaat het verbruik van grondstoffen nog harder.

Volgens mijn nederige mening moeten we nú ingrijpen en niet over 500 jaar......

[Benm]

Sterker nog, dat paarse lijntje van die ene kerncentrale zou feitelijk 2x zo dik moeten zijn dan het groene voor alle duurzame energie bij elkaar geteld. Het maakt wel duidelijk hoe futiel de opbrengst van alle investeringen in molens en dergelijke nu eigenlijk is.

[Koekjee]

Ik zie geen plaatje, ligt dat aan mij

[Jan van de Velde]

Ik zie geen plaatje, ligt dat aan mij

onderaan de vorige pagina van dit topic:

http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...d=245347#245347

[albert davinci]

Dus dat dunne paarse lijntje betekent import van uranium?

inderdaad. merk op dat het net zo dun is als het duurzame groene lijntje: alle opgestelde windmolens in nederland kun je vervangen door 1 centrale.

Ik vraag me toch af wat je in het licht van de discussie met deze opmerking naar voren wil brengen!

Met andere woorden we kunnen onze enige kerncentrale rustig sluiten en wat meer windmolens neer zetten.

Reken er wel op dat het verrijken van uranium veel energie kost en dat dit ook een schaars artikel aan het worden is. Daarbij komt dat kernenergie allesbehalve schoon is. Er zijn nog té veel nadelen aan het afval.

In een eerdere post zeg je dat we over 500 jaar tóch kernfusie in combinatie met een waterstof economie hebben. Mooi gezegd, maar wat doen we in de tussenliggende 450 jaar?

Leuk allemaal dat het voor 90% van de wereldbevolking hun tijd wel zal duren, maar ik heb kinderen! Wat als wij alles nú opmaken? Wat blijft er over? Dus afgezien van klimaatveranderingen, smelten van de poolkappen, etc, hoe zit het met de sociale aspecten en dé toekomst?

Nee, we moeten vooral zo doorgaan en als straks China en India volledig meedraaien, gaat het verbruik van grondstoffen nog harder.

Volgens mijn nederige mening moeten we nú ingrijpen en niet over 500 jaar......

Het lijkt mij duidelijk dat we er niet aan ontkomen om flink wat extra kerncentrales te bouwen. De olie en gas worden schaarser, al lang voordat het op is zullen de prijzen dermate veel zijn gestegen dat kernenergie veel goedkoper is.

Ik ben er dan ook een groot voorstander van om zo snel mogelijk kerncentrales bij te laten bouwen (dat kunnen wij Nederlanders niet, we gaan de Fransen of Engelsen moeten inhuren ). Dan gaan we niet met het probleem zitten dat we ineens verrast worden als de prijzen van het gas en de olie exponentiëel gaan stijgen. Bovendien remt de aanwezigheid van kerncentrales de vraag op olie wat af waardoor hopelijk de prijs iets minder hard gaat stijgen. Ongetwijfeld zullen we het gas en de olie binnen 100 jaar nagenoeg gaan opgebruiken, de kunst is om dit zo veel mogelijk af te remmen zodat we extra tijd gaan hebben om de alternatieven te ontwikkelen en uit te breiden.

Ja, ook uranium raakt op, de huidige schatting is dat dat zo'n 60 jaar gaat duren. Hierbij is voorzover ik het begrijp ingecalculeerd dat de vraag naar uranium zal stijgen door het schaarser worden van olie en gas (wikipedia). Ook in het zeewater zit er veel uranium (lage concentratie maar zeer grote hoeveelheid) maar het is op dit moment nog moeilijk om dat te winnen. Mogelijk dat dat in de toekomst wel mogelijk gaat worden, met nanotechnologie of iets dergelijks.

Zo niet, dan is kernenergie in ieder geval een goede buffer die er voor zorgt dat we meer tijd hebben om over te schakelen naar andere- of meer duurzame energiebronnen.

In een eerdere post zeg je dat we over 500 jaar tóch kernfusie in combinatie met een waterstof economie hebben. Mooi gezegd, maar wat doen we in de tussenliggende 450 jaar?

Ik vind deze inschatting zeer pessimistisch, in mijn ogen is dat niet terecht.

Vorig jaar zijn ze er al in geslaag om de eerste rendabele kernfusiecentrale te maken, uiteraar op proefschaal.

Ik geef de volgende quote van howstuffworks:

Fusion reactors have been getting a lot of press recently because they offer some major advantages over other power sources. They will use abundant sources of fuel, they will not leak radiation above normal background levels and they will produce less radioactive waste than current fission reactors.

Nobody has put the technology into practice yet, but working reactors aren't actually that far off. Fusion reactors are now in experimental stages at several laboratories in the United States and around the world.  

A consortium from the United States, Russia, Europe and Japan has proposed to build a fusion reactor called the International Thermonuclear Experimental Reactor (ITER) in Cadarache, France, to demonstrate the feasibility of using sustained fusion reactions for making electricity. In this article, we'll learn about nuclear fusion and see how the ITER reactor will work.

Kijk eens in de literatuur hoe ze hier slechts 10 jaar geleden over dachten. Ze hadden toen echt niet durven te hopen dat ze nu al een rendabele centrale zouden kunnen maken (rendabel: energieoutput>energieinput).

Het feit dat ze nu in staat zijn om de kernfusie op gang te brengen en te onderhouden is al een fenomenaal grote prestatie als je bedenkt wat voor temperatuur en druk daarvoor nodig zijn.

De extreem hoge temperatuur proberen ze te creëren dmv microgolven, ionenpartikels en lasers (van de minister mogen de universiteiten alleen nog maar winstgevend onderzoek doen , dan hadden we geen lasers gehad ). De hoge druk proberen ze te creëren dmv lasers, ionbeams (geen idee wat de vertaling is) en intense magnetische velden.

Er zijn 2 fusiereacties mogelijk (of meer): deuterium-tritium en deuterium-deuterium. De laatste reactie is gunstiger omdat je het zo uit het zeewater kan halen (tritium moet gemaakt worden uit lithium, deuterium itt tritium niet radioactief is en de reactie meer energie genereert.

De deuterium-deuterium fusie is nog niet mogelijk, daarvoor is een temperatuur van 100.000.000 graden Kelvin nodig wat 6 keer zo heet is als de kern van de zon en er is een druk nodig die er voor zorgt dat de afstand tussen de atomen 1*10 tot de -5de. De deuterium-tritium fusie is nu dus wel al mogelijk. Ik weet niet ofdat enkel de vereiste temperatuur voor de beter fusievorm nog niet bereikt kan worden of eveneens de druk. Als iemand dat weet, leg het dan ajb eventjes uit.

Zoals al gezegd, dat nu al de deuterium-tritium fusie mogelijk is hadden maar weinig kernfysici 10 jaar geleden durven te dromen omdat er nog veel te veel obstakels waren. Ze zijn dus ogenschijnlijk enorm goed bezig. De reden naar mijn bescheiden mening? Er wordt zeer goed samengewerkt door de verschillende landen uit verschillende werelddelen, dit is noodzakelijk omwille van de extreme kosten. In dat opzicht is dit project vergelijkbaar met de ruimtevaart (met het verschil dat de USA en Rusland dat in hun eentje deden). De overheden zijn er achter moeten gaan staan omwille van de importantie en de extreem hoge kosten. Waar de overheden veel processen vertragen kunnen ze eveneens processen enorm versnellen omdat ze enorm veel geld hebben en organisatorisch sterk zijn.

Velen van jullie zullen de website howstuffworks zeker wel kennen? Het is een soort van technologische encyclopedie met een hoop links (een echte aanrader voor wie het nog niet kent). Als je meer over kernfusie wilt weten klik dan eventjes op deze link http://science.howstuffworks.com/fusion-reactor.htm.

Ook over de waterstofeconomie ben jij mijns inzien onterecht pessimistisch. Het produceren van H2 is kinderspel, er is meer dan voldoende duurzame energie voor handen (geothermische activiteit in Ijsland is voldoende voor heel Europa, de zonneënergie in de Sahara is ruimschoots voldoende voor heel Afrika enz.).

De huidige problemen: een voldoende performante brandstofcel creëren en het voldoende compact opslaan van waterstofgas (lees: onder zeer hoge druk). Voor het laatste lijken metaalhydrides (niet te verwarren met hybride) een oplossing te bieden, op het vlak van de brandstofceltechnologie hebben ze al een spectaculaire vooruitgang gemaakt.

Geen reden voor zo'n groot pessimisme dus. 50 jaar is in mijn ogen heel wat realistischer dan 500 jaar als je de technologische vooruitgang van de laatste 10 jaar extrapoleert en er bij bedenkt dat de laatste decennia de technologisce vooruitgang steeds exponentieel is verlopen.

Ik ben een zeer groot voorstander van meer kerncentrales als buffer maar we moeten er wel zeer waakzaam op zijn dat we ons daardoor niet laten verblinden en ondertussen veel blijven investeren in meer duurzame technologieën zoals waterstof en kernfusie.

[Benm]

Ik deel je enthousiasme voor de potentie van kernfusie, maar durf er niet echt een termijn aan de koppelen. Wel ben ik ervan overtuigd dat er fissie nodig is om het gat te overbruggen, maar daarvoor is wel genoeg winbaar uranium. Dat uraniumwinning een tamelijk ranzig proces is me bekend, maar dat neem ik bewust voor lief.

Het vervelende van fusie is dat een praktisch bruikbare reactor altijd "30 tot 50 jaar away" was, feitelijk al sinds het concept bedacht is. Maar met het pad dat is ingezet met ITER en DEMO heb ik wel enig vertrouwen dat de eerste nog tijdens mijn leven opgeleverd word.

[klazon]

Ik ben er dan ook een groot voorstander van om zo snel mogelijk kerncentrales bij te laten bouwen (dat kunnen wij Nederlanders niet, we gaan de Fransen of Engelsen moeten inhuren   ).

De huidige kerncentrale is door Duitsers gebouwd, die kunnen het ook.

[albert davinci]

Goed nieuws: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6165932.stm

De 1ste echte kernfusiecentrale gaat gebouwd worden.

De kracht van de zon opgewekt door de mens.

[Franske]

Goed nieuws: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6165932.stm

De 1ste echte kernfusiecentrale gaat gebouwd worden.    

De kracht van de zon opgewekt door de mens.

Wat doen we in de tussentijd?

"Fusion could become the dominant source of electricity on Earth in a century or so - we have to work to try to get it," Jerome Pamela of Iter told the BBC.

Volgens mij hebben we met de huidige energiebronnen geen 100 jaar meer!

Ik zeg niet dat we géén onderzoek moeten doen, maar het is op zijn minst discutabel of het in de komende 50 jaar iets oplevert.

Wat 'normale' kernenergie betreft is het volgende artikel interessant:

http://www.sd-commission.org.uk/publicatio...vailability.pdf

Daarbij komen nog problemen als politiek (kijk nu naar Iran) en het afval. Waar moeten we met de rommel heen. Wat is dan schoon in de definitie, zelfs bij het verrijken onstaat nogal wat afval. Neem daarbij het risico dat afvalproduketen als plutonium in verkeerde handen vallen of reeds zijn.

Kernenergie is een leuk concept, maar er kleven net iets té veel problemen aan.