Vloeibare buitenkern aarde

[Water]

Weet iemand hoe het komt dat het vloeibare Ijzer (of andere elementen) in de buitenkern van de Aarde niet 'wegverdampt'.

Ik bedoel:als iets smelt dan verdampt het toch uiteindelijk (net zoals water)? Of is dat niet zo?

[w_oute_r]

Hoe bedoel je wegverdampt? Het heelal in, of terechtgekomen in de lucht.

In het eerste geval komt dit door de zwaartekracht en condensatie op koudere plekken (of eigenlijk andersom, eerst condensatie, en dan zorgt de zwaartekracht er wel voor dat het op aarde blijft)

In het tweede geval, dit komt door de dampspanning van bepaalde stoffen. Water is een vrij vluchtige vloeistof, terwijl ijzer helemaal geen vluchtige stof is. Metalen verdampen over het algemeen nogal moeizaam, zoals kwik verdwijnt ook niet zomaar in de lucht, en dat is ook meteen het gevaar va kwik. Waneer dit eenmaal ergens is gevallen, duurt het heel lang voordat de kwik ook weer weg is, gezien het niet opverdampt zoals een gemorste hoeveelheid benzeen.

[jochem20]

Hoe bedoel je wegverdampt? Het heelal in, of terechtgekomen in de lucht.

In het eerste geval komt dit door de zwaartekracht en condensatie op koudere plekken (of eigenlijk andersom, eerst condensatie, en dan zorgt de zwaartekracht er wel voor dat het op aarde blijft)

In het tweede geval, dit komt door de dampspanning van bepaalde stoffen. Water is een vrij vluchtige vloeistof, terwijl ijzer helemaal geen vluchtige stof is. Metalen verdampen over het algemeen nogal moeizaam, zoals kwik verdwijnt ook niet zomaar in de lucht, en dat is ook meteen het gevaar va kwik. Waneer dit eenmaal ergens is gevallen, duurt het heel lang voordat de kwik ook weer weg is, gezien het niet opverdampt zoals een gemorste hoeveelheid benzeen.

Kwik heeft toch juist een relatief lage dampspanning in tegenstelling tot andere metalen?? Daarom is het JUIST zo gevaarlijk en vinden de meeste vergiftigingen ermee plaats door inhalering van kwikmoleculen.

[w_oute_r]

Kwik heeft toch juist een relatief lage dampspanning in tegenstelling tot andere metalen?? Daarom is het JUIST zo gevaarlijk en vinden de meeste vergiftigingen ermee plaats door inhalering van kwikmoleculen.

Jazeker, maar daarbij verdampt het nog steeds niet snel genoeg om het volledig te laten verdwijnen uit een kamer. Het is niet zo dat het zo snel verdwijnt als een druppel water.

[Water]

Hoe bedoel je wegverdampt? Het heelal in, of terechtgekomen in de lucht.

In het eerste geval komt dit door de zwaartekracht en condensatie op koudere plekken (of eigenlijk andersom, eerst condensatie, en dan zorgt de zwaartekracht er wel voor dat het op aarde blijft)

In het tweede geval, dit komt door de dampspanning van bepaalde stoffen. Water is een vrij vluchtige vloeistof, terwijl ijzer helemaal geen vluchtige stof is. Metalen verdampen over het algemeen nogal moeizaam, zoals kwik verdwijnt ook niet zomaar in de lucht, en dat is ook meteen het gevaar va kwik. Waneer dit eenmaal ergens is gevallen, duurt het heel lang voordat de kwik ook weer weg is, gezien het niet opverdampt zoals een gemorste hoeveelheid benzeen.

Ja, maar in de buitenkern van de Aarde is het Ijzer al een aantal miljarden jaren vloeibaar.

Ik vraag me af waarom het nog niet opverdampt is,komt dat door de (damp)druk, Of kan het gewoon nergens ontsnappen?

[Jan van de Velde]

Ja, maar in de buitenkern van de Aarde is het ijzer al een aantal miljarden jaren vloeibaar.

Ik vraag me af waarom het nog niet opverdampt is,komt dat door de (damp)druk, Of kan het gewoon nergens ontsnappen?

Ik denk dat het heel simpel zó zit:

a) die dampdruk is heel laag

b) op weg naar buiten komt dat beetje damp () terecht in omstandigheden van lagere temperatuur en het condenseert gewoon. En het zal voor, tijdens of ná het condenseren met andere bestanddelen uit de mantel reageren.

c) die grenslaag buitenkern/mantel is verder niet zo scherp en niet altijd op dezelfde plaats, zodat de vaste laag waarin het condenseert morgen (en anders over ....tigduizend jaar) weer terug smelt.

[Water]

Ik denk dat het heel simpel zó zit:

a) die dampdruk is heel laag

b) op weg naar buiten komt dat beetje damp () terecht in omstandigheden van lagere temperatuur en het condenseert gewoon. En het zal voor, tijdens of ná het condenseren met andere bestanddelen uit de mantel reageren.

c) die grenslaag buitenkern/mantel is verder niet zo scherp en niet altijd op dezelfde plaats, zodat de vaste laag waarin het condenseert morgen (en anders over ....tigduizend jaar) weer terug smelt.

Dat was hetzelfde wat Wouter zei ik snapte het blijkbaar niet goed .

[w_oute_r]

Dat was hetzelfde wat Wouter zei ik snapte het blijkbaar niet goed .

Dat heb ik vaker, en zal waarschijnlijk mijn gebrek zijn

[Jan van de Velde]

Dat heb ik vaker, en zal waarschijnlijk mijn gebrek zijn

Er zijn van die mensen die denken dat iets helder uitleggen makkelijk is.

Hoe bedoel je wegverdampt? Het heelal in, of terechtgekomen in de lucht. - eerste verwarring: om in het heelal te komen zal het eerst door de dampkring moeten. Deze wedervraag is dus overbodig als je er even rustig over nadenkt -

In het eerste geval komt dit door de zwaartekracht en condensatie op koudere plekken (of eigenlijk andersom -dit is de tweede verwarring. Je bent toch aan het schrijven, herstel het dan- . eerst condensatie, en dan zorgt de zwaartekracht er wel voor dat het op aarde blijft)

In het tweede geval, dit komt door de dampspanning van bepaalde stoffen. -derde verwarring: elke stof heeft een dampspanning, hoe klein ook- Water is een vrij vluchtige vloeistof, terwijl ijzer helemaal geen vluchtige stof is. - vierde verwarring: waarom haal je hier water bij? Maak dan gelijk duidelijk dat water veel vluchtiger is en toch ook nog ruim voorhanden is op aarde- Metalen verdampen over het algemeen nogal moeizaam, zoals kwik verdwijnt ook niet zomaar in de lucht, - ga nou eens verder over dat water nou je dat er toch hebt bijgehaald: wél de lucht in, maar niet het heelal in..... - en dat is ook meteen het gevaar van kwik. -zesde verwarring: wat moet ik met het gevaar van kwik? - Wanneer dit eenmaal ergens is gevallen, duurt het heel lang voordat de kwik ook weer weg is, gezien het niet opverdampt zoals een gemorste hoeveelheid benzeen. -zevende verwarring: wat moet ik nou weer met benzeen?-

Als je zoiets geschreven hebt schrap je dus eerst die "overbodige" wedervraag, want je gaat hem toch beantwoorden verderop. Dan kijk je of je van A naar Z werkt zonder gekke sprongen heen en terug.

zet als je zo'n verhaal schrijft even puntsgewijs voor jezelf op een rijtje wat er moet gebeuren om dat ijzer kwijt te raken:

1) het moet verdampen, en het is geen vluchtige stof, de dampspanning is heel laag

2) het mag niet ergens terug condenseren, en de mantel is koel

3) het moet ontsnappen aan de zwaartekracht van de aarde. Daarvoor moet een molecuul nog altijd de 11 km/s in verticale richting halen. Hoe groot is de kans dat een relatief zwaar atoom als ijzer van lichtere moleculen als stikstof en zuurstof (met gemiddelde snelheden van "slechts" rond de 600-1000 m/s) een dusdanige duw krijgt dat die snelheid ook gehaald wordt?

Dan gooi je er alle half uitgelegde vergelijkingen uit of je verduidelijkt ze.

Klaar. Helder. Duidelijk.

Dat punt van die ontsnappingssnelheid zou ik zelf nooit op gekomen zijn. Ik zie dat ijzer de dampkring nooit halen. Maar inderdaad, stel dat.... Dus is het een goeie reden temeer om te kunnen stellen dat het ijzer op aarde zal blijven.