Is dit een perpetuum mobile ?

[verbunt]

Ik heb die site gelezen, maar het wil nog niet zeggen dat alles waar is wat hij daar vertelt.

Krachten kun je niet zien, je kunt ze meten, maar dat gaat niet via een filmpje.

Dus als jij zegt dat je een kracht ziet, dan heb je bovennatuurlijke gaven.

Wanneer je als wetenschapper of techneut zoiets leest en ziet, dan moet je altijd deze vraag stellen: oja, is dat zo?

En mijn antwoord op de vraag is: ik geloof er vooralsnog geen barst van.

Zoals je op het plaatje met de 2 platen kunt lezen, gaat het hier om een kracht die eenvoudig te meten is ! Je kunt dit makkelijk zelf uitproberen. Zie ook: http://www.insula.com.au/physics/1279/L8.html

[klazon]

Je draait om de het brij heen.

Je beweert dat je een kracht ziet, maar die kan je niet zien.

Het enige wat je ziet is een beweging, maar er wordt op geen enkele manier aangetoond dat die beweging ontstaat door de krachten die je veronderstelt.

Die beweging kan ook gemanipuleerd worden, zoals je in een film van alles kunt manipuleren.

[Bartjes]

pm.JPG (11.46 KiB) 1264 keer bekeken

Als ik het goed begrijp komt bovenstaande vereenvoudigde geval op hetzelfde neer. We laten een band over twee rollen gedeeltelijk door een vloeistof lopen. Aan de ene kant wordt de kracht van de oppervlaktespanning tenietgedaan doordat de vloeistof daar bij het uittreden van de band (nagenoeg) wordt weggehouden. Het is dan wel de vraag of daarbij geen andere compenserende krachten gaan optreden.

[verbunt]

[attachment=10445:pm.JPG]

Als ik het goed begrijp komt bovenstaande vereenvoudigde geval op hetzelfde neer. We laten een band over twee rollen gedeeltelijk door een vloeistof lopen. Aan de ene kant wordt de kracht van de oppervlaktespanning tenietgedaan doordat de vloeistof daar bij het uittreden van de band (nagenoeg) wordt weggehouden. Het is dan wel de vraag of daarbij geen andere compenserende krachten gaan optreden.

Interessant ! Als je met magnetische lagers zou werken, zou dit inderdaad hetzelfde principe zijn.

De vraag of daarbij geen andere compenserende krachten gaan optreden is nu precies de vraag waarom ik dit onderwerp op het forum heb gezet. Ik zie ze nog niet en ik hoop dat iemand ze nog zal aangeven.

Dit is de eerste inhoudelijke reactie !

[ZVdP]

Die laatste wordt hier behandeld: http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/unwork.htm#capillary2

[verbunt]

Die laatste wordt hier behandeld: http://www.lhup.edu/....htm#capillary2

Ja ik ken die site. Maar het gaat niet om capilaire krachten, maar om adhesie krachten die aan 1 kant van een cilinder groter zijn dan aan de andere kant.

[Bartjes]

pm 2.JPG (9.69 KiB) 1255 keer bekeken

Een nog eenvoudiger versie.

[verbunt]

[attachment=10447:pm 2.JPG]

Een nog eenvoudiger versie.

Ja maar om die band wrijvingloos en lekvrij door de bodem te krijgen zal niet meevallen.

[klazon]

Die laatste wordt hier behandeld: http://www.lhup.edu/....htm#capillary2

Bij dat verhaal kan je doorklikken naar Answer, en daar wordt uitgelegd waarom er geen beweging optreedt.

[Bartjes]

Ja maar om die band wrijvingloos en lekvrij door de bodem te krijgen zal niet meevallen.

In het model met de twee rollen heb je óók problemen:

http://www.wetenschapsforum.nl/index.php/topic/173696-is-dit-een-perpetuum-mobile/page__view__findpost__p__906476

Het gaat mij er om door het zoeken van een zo eenvoudig mogelijke versie van de pm duidelijk te krijgen waar het spaak loopt. Waarom kan een band niet (nagenoeg) wrijvingsloos door een sleuf in de bodem de bak met vloeistof verlaten.

[Bartjes]

Bij dat verhaal kan je doorklikken naar Answer, en daar wordt uitgelegd waarom er geen beweging optreedt.

Maar de bedoeling van de pm met de twee rollen is toch dat het capillaire effect aan de kant waar de rollen elkaar raken wordt verhinderd?

[Benm]

Misschien is het handiger om het vanuit energie te benaderen:

Het kleven van de vloeitstof aan de rollen levert energie op, en het verwijderen van deze kleving kost energie.

Het eerste gebeurd overduidelijk aan de buitenkant van de 2 rollen, en laat zich goed zien in het diagram. Wat je echter minder goed zit is dat die rollen in het midden 'droog' weer uit de vloeistof komen. Het losmaken van de vloeistof van de rollen kost evenveel energie als het hechten ervan oplevert, en zal dus resulteren in een tegenkracht waardoor het geheel precies op zn plaats blijft.

Deze redenatie laat zich ook zien in de voorbeelden van Bartjes. Met name de tekening van 22:49 is duidelijk: Het 'blokje' rechts dat de vloeistof van de band 'stript' zal zorgen voor een aanzienlijke 'wrijving' om dat proces mogelijk te maken.

Je zou dit zelfs kunnen testen: neem een band, een vloeistof en zo'n blokje, en kijk hoeveel kracht het kost om de band door de sleuf te trekken. Herhaal het experiment met een andere band of vloeistof waarbij geen, of een negatieve, meniscus optreed. Je zal een krachtverschil meten.

[verbunt]

Het gaat (nogmaals) niet om capilaire werking. Misschien is het volgende duidelijker.

Als je een paar druppels afwasmiddel aan het water toevoegt, zal er geen meniscus ontstaan. In het geval met de 2 platen, zal de balans niet verdraaien als je de platen tegen elkaar aanbrengt. Door een opstelling te maken met 1 dubbelwandige cilinder met een schotje in het water (wat doorloopt tot de einden van de bak) onstaat plaatje 1. Als je nu een paar druppels afwasmiddel aan de rechterkant van het schotje aan het water toevoegt, zal de meniscus (en dus de neerwaartse kracht van het water) aan die kant verdwijnen. Zie plaatje 2. Omdat aan de andere kant de meniscus wel blijft bestaan (zelfs op 2 raakvlakken met de cilinder) ontstaat daar een neerwaartse kracht waardoor (als die kracht groot genoeg is om de wrijving met het water te overwinnen) de cilinder gaat draaien. Alles draait dus eigenlijk om de vraag hoe groot die wrijving is. Ik kan daar op het internet niets over vinden.

[CoenCo]

Het gaat (nogmaals) niet om capilaire werking. Misschien is het volgende duidelijker.

Misschien is het dan handig als je even duidelijk maakt waar het WEL om gaat. Oppervlakte-spanning, cohesie, adhesie en cappilair effect hebben namelijk ontzettend veel met elkaar te maken.

Wat is volgens jou het precieze verschil tussen cappilaire werking en het vormen van een meniscus d.m.v. oppervlaktespanning?

Lees voor de lol ook eens je eigen bron: http://www.insula.co...cs/1279/L8.html

en dan het hoofdstuk cappilary action:

"As a result of surface tension acting around the inner circumference of a small-bore tube (or capillary), that is partially immersed in a liquid, there will be a raised or depressed column of liquid inside it.

...

The upward component of the surface tension force will balance the weight of the liquid column."

[verbunt]

"As a result of surface tension acting around the inner circumference of a small-bore tube (or capillary), that is partially immersed in a liquid, there will be a raised or depressed column of liquid inside it.

...

The upward component of the surface tension force will balance the weight of the liquid column."



Capilaire werking is wel een resultaat van oppervlakte spanning, adhesie en cohesie, maar vindt slechts plaats in een buis met geringe diameter of tussen 2 platen die vlak bij elkaar staan. Hierbij stijgt de vloeistof waardoor er, zoals in het engelse citaat vermeld, een tegenkracht ontstaat (balance the weight of the liquid column). In mijn opstellingen is geen sprake van capilaire werking omdat er geen buizen of dicht bij elkaar staande platen zijn en hoeft er dus ook geen rekening gehouden te worden met capilaire tegenkrachten.