Vrees voor forse stijging temperatuur

[RobertJ]

Het grappige (of trieste) is juist dat het klimaat altijd verandert, en dan noemt men mij een klimaat scepticus? Juist diegene die hard roepen dat het klimaat niet hoort te veranderen zouden eens goed naar zich moeten laten kijken, dat zijn naar mijn mening de echte klimaat ontkenners?

Er ís wel degelijk een significant verschil tussen de natuurlijke klimaatswissels en de recente opwarming van de aarde, die duidelijk gestuwd wordt door de mens. Ik zal na de examens zeker mijn best doen om wat bronnen bij mekaar te rapen!

Geef nu eens antwoord waarom de aarde opwarmde aan het eind van de laatste ijstijd. Een opwarming die qua temperatuurstijging overeenkomt met wat er nu voorspeld wordt.

Waarom weet men het nu wel zeker, maar kan men nog steeds geen fatsoenlijk antwoord geven op de vraag waarom ijstijden beginnen en waarom ze weer eindigen.

[DePurpereWolf]

Geef nu eens antwoord waarom de aarde opwarmde aan het eind van de laatste ijstijd. Een opwarming die qua temperatuurstijging overeenkomt met wat er nu voorspeld wordt.

Heb je hier referenties van dat het inderdaad net zo snel ging?

Een zijn veel antwoorden voor wat en hoe de ijstijd is, en hoe het ontstond.

Laatst kwam er nog een studie uit dat verklaarde dat de zon om de 100.000 wat minder fel schijnt. Kortom, we weten het gewoon niet.

Echter, de temperatuursverandering van heden zijn in lijn met de industriele revolutie, dat weer gerelateerd is aan de CO2 uitstoot, dat weer gerelateerd is aan de ozonlaag.

Dus op verschillende velden zien we een niet eerder geziene verandering. Je moet dan wel inderdaad 1 + 1 + 1 + 1 optellen, en gewoon logisch het gevolg zien.

Het logische gevolg op de industriele revolutie, wat net zoveel inhoud als het opspelen van aardse grondstoffen, is een verandering van klimaat. Er zijn veel veel meer mensen dan 100 jaar terug, veel meer autos, vliegtuigen, beton, gebouwen, pampers, agricultuur. Het is een grote verandering voor een klein planeetje.

Waarom weet men het nu wel zeker, maar kan men nog steeds geen fatsoenlijk antwoord geven op de vraag waarom ijstijden beginnen en waarom ze weer eindigen.[/quote]

[Evan]

RobertJ moet het onderstaande artikel nog maar eens lezen (Bron: NRC Handelsblad 31-01-2007). Hij omkleedt zijn redenen met oncontroleerbare gegevens, om zijn eigen gedrag niet kritisch onder de loep te nemen, zoals zo velen.

http://www.nrc.nl/buitenland/article614777...ert_het_klimaat

[Evan]

Vooruit, we gooien er nog eentje tegenaan:

http://www.nytimes.com/2007/01/30/world/30...b9b9&ei=5087%0A (bron: New York Times, 30 January, 2007)

In een breder perspectief zou ik durven stellen dat de mens niet alleen verantwoordelijk is voor de klimaatverandering, maar dat hij tevens de natuur in het algemeen ontwricht heeft.

[RobertJ]

Younger Dryas

Een periode net na het einde van de laaste ijstijd. In minder als honderd jaar tijd zakte de gemiddelde temperatuur met 5 graden en verviel de wereld terug in de ijstijd waar het net een 1500 jaar daarvoor uitgekomen was. Die periode duurde een kleine duizend jaar en aan het eind van die periode steeg de temperatuur graden met zo'n zeven graden in ongeveer 40 tot 50 jaar.

Nu is het mechanisme wat die Younger Dryas tot gevolg had redelijk bekend, maar het toont wel aan dat klimaat veranderingen niet altijd honderden tot duizenden jaren nodig hebben om plaats te vinden.

De huidige opwarming, gemeten over de 20e eeuw is zo'n ±0.65 graden, stel dat daar nog eens een graad of drie bijkomen (laten we maar een hoog gemiddelde van de voorspelling nemen) in 2100. Dan praten we over 3.6 tot 4 graden in 200 jaar.

En laat ik dan maar niet beginnen over het holoceen optimum.

En dan zullen die flauwe opmerking over vragen stellen om je eigen gedrag niet ter spraken te laten komen maar even buiten beschouwing laten.

[Evan]

Bovenstaande auteur bagatelliseert de huidige problemen. Bovendien is afkoeling minder erg dan temperatuurstijging. Bij het afbrokkelen van de poolkappen kan er minder zonlicht teruggekaatst worden, gebieden met permafrost smelten waardoor er voor mens & dier kwalijke methaan ontsnapt...Zeker "An inconvenient truth" niet gezien?

[RobertJ]

Ja die heb ik wel gezien, maar ik ben niet zo onder de indruk van gladde praatjes van mislukte politici die beweren met ons het beste voor te hebben.

"Convenient lies" zou wat toepasselijker zijn.

[Hans Erren]

Heb je misschien ook een link naar een site over het onderzoek zelf? Ik krijg er toch een ongemakkelijk gevoel bij, vooral voor mijn toekomstige kleinkinderen...

Helaas, vrijdag komt alleen de samenvatting voor en door politici, dan wordt er nog een beetje aan het wetenschappelijk rapport gesleuteld om het in overeenstemming te brengen met de politiek, waarna het pas in mei gepubliceerd wordt. In de tussentijd kunnen de onverifieerbare alarmverhalen welig tieren.

Fixing the Facts to the Policy

http://www.climateaudit.org/?p=1103

[Evan]

Ja die heb ik wel gezien, maar ik ben niet zo onder de indruk van gladde praatjes van mislukte politici die beweren met ons het beste voor te hebben.

"Convenient lies" zou wat toepasselijker zijn.

[Hans Erren]

Bovenstaande auteur bagatelliseert de huidige problemen. Bovendien is afkoeling minder erg dan temperatuurstijging.  Bij het afbrokkelen van de poolkappen kan er minder zonlicht teruggekaatst worden, gebieden met permafrost smelten waardoor er voor mens & dier kwalijke methaan ontsnapt...Zeker "An inconvenient truth" niet gezien?

grappig dat dat in het eemien, vóór de laatste ijstijd toen het zo warm was dat er middelandsezeeschelpen in de noordzee voorkwamen, die methaan uitbarsting niet is opgetreden. Kou is erger, er sterven meer mensen door kou dan door hitte.

"An inconvenient truth" ?

[Evan]

Mislukte politici? Belachelijk. Al Gore heeft nipt verloren van Bush jr. na een uiterst dubieuze hertelling van de stemming in Florida, waar het broertje van G.W. Bush de scepter zwaait. Zij zijn zeker "gelukte" politici ? Ik zou zeggen Hillary for president, maar dat is een ander forum zeker?

[Hans Erren]

Hmm, ik kan op die IPCC website het artikel niet vinden over het feit dat bewezen zou zijn dat 90% van de huidige opwarming aan de mens te danken zou zijn. Kan iemand anders het wel vinden?

definieer "huidige opwarming":

sinds 1998?



http://motls.blogspot.com/2006/12/2006-pro...ar-in-last.html

en ook

ocean heat content change is the preferred metric to use to assess climate system heat changes since this where most heat storage change occurs in comparison to land, continental ice and the atmosphere heat changes. Global warming, therefore, can be accurately estimated by the that Joules have accumulated in the ocean. As shown in the Lyman et al paper, recently there has been global cooling.

http://climatesci.colorado.edu/2007/02/01/...climate-change/