Hypotheses over radioactief verval, straling en gravitatie

[ZVdP]

Ja, ik wil een uitleg waarom een neutrino een magnetisch moment heeft.

Ik denk dat jij denkt:

deeltje heeft spin -> deeltje heeft magnetisch moment. Juist?

Wat wel het geval is:

deeltje heeft spin+lading -> deeltje heeft magnetisch moment.

Het probleem met het verval door neutrino's is dat dit effect al bekend is en een veel te kleine waarschijnlijkheid heeft om in te staan voor een waarneembare fractie van de gevallen.

[thermo1945]

Er is inderdaad niets mee mis om een hypothese op te stellen dat een mechanisme geeft achter het (schijnbaar) willekeurige radioactieve verval. De gedachte dat dit door botsingen met neutrino's veroorzaakt wordt is wat mij betreft interessant; goede kans dat er niks van klopt, maar het is een hypothese die men ofwel kan toetsen ofwel op theoretische grond kan verwerpen.

Constatering: dit is de eerste positieve reactie. Dank je.

Mogelijk betreft het andere deeltjes dan neutrino's maar ik zie geen andere kandidaten.

[thermo1945]

Ik denk dat jij denkt:

deeltje heeft spin -> deeltje heeft magnetisch moment. Juist?

Zo denk ik inderdaad. Dat heb ik zo geleerd.

Wat wel het geval is: deeltje heeft spin+lading -> deeltje heeft magnetisch moment.

Het deeltje is dan tegelijk een magnetische dipool en elektrische monopool of lading.

Het probleem met het verval door neutrino's is dat dit effect al bekend is en een veel te kleine waarschijnlijkheid heeft om in te staan voor een waarneembare fractie van de gevallen.

De waarschijnlijkheid is sterk gekoppeld aan de (on-)stabiliteit van de moederkern.

Als het verschijnsel al bekend is/was, verstevigt dat mijn hypothese. Weet je ook waar ik er iets over kan lezen?

De macroscopische waarschijnlijkheden zijn ook sterk afhankelijk van de neutrinodichtheid.

[Marko]

Zo denk ik inderdaad. Dat heb ik zo geleerd.

Dan heb je dat toch helaas verkeerd geleerd. Spin "vertaalt" lading in een magnetisch moment. Zonder lading geen magnetisch moment - dat wil zeggen, voor elementaire deeltjes. Het neutron heeft bijvoorbeeld wel een magnetisch moment, maar dat komt doordat het is samengesteld uit geladen quarks.

Wil je een wisselwerking met het (hoe dan ook minieme) magnetisch moment van neutrino's als oorzaak voor het verval van een kern introduceren, dan zul je op zijn minst moeten aannemen dat neutrino's een eindige massa hebben.

[ZVdP]

Zo denk ik inderdaad. Dat heb ik zo geleerd.

Ik niet. Heb je daar ergens een bron voor die ik kan lezen?

Waarom is de bovenlimiet van het magnetisch moment van een neutrino anders zoveel kleiner dan dat van een electron?

Ik vind:

\(\mu_{\nu_e}\le 1.5\cdot 10^{-10}\mu_B\)

(bron)

\(\mu_e=-1.0\mu_B\)

Zoals hier vermeldt staat, heb je 'spin magnetic moment' als het deeltje geladen is.

Wat ik vind voor het neutrino, is dat het magnetisch moment afkomstig is van loops, misschien zoals hier bij het 'anomalous magnetic moment' bij bijvoorbeeld elektronen. Maar ik kan er niet veel over vinden.

De waarschijnlijkheid is sterk gekoppeld aan de (on-)stabiliteit van de moederkern.

De waarschijnlijkheid hangt van twee dingen af: de kans op interactie tussen de nucleus en het neutrino, P_i, en de kans dat die interactie voldoende energie overdraagt om de overgang te activeren, P_a.

De totale kans is dus:

\(P_{tot}=P_i\cdot P_a\)

Nu zal P__a inderdaad toenemen naarmate de kern minder stabiel wordt, maar P_i blijft even minuscuul.

En P_tot blijft dus zeer klein.

Als het verschijnsel al bekend is/was, verstevigt dat mijn hypothese. Weet je ook waar ik er iets over kan lezen?

Neutrino

[Schwartz]

Het neutrino heeft een zeer klein magnetisch moment:

wikipedia: The measurement of neutrino magnetic moments is an active area of research. As of 2001, the latest experimental results have put the neutrino magnetic moment at less than 1.2 × 10-10 times the electron's magnetic moment.

Volgens mij kan een neutrino alleen ''vreemd reageren'' met een foton, em-golven bestaan uit fotonen,

Het muon neutrino vervalt tot een electron en een virtuele W+.

Het W+ zendt een foton uit en zal dan weer terugkeren met het electron om een electron neutrino te maken.

Feitelijk kan men dan niet zeggen dat het neutrino met een foton reageert omdat het neutrino van eigenschap verandert...

En het foton reageert wel met het W+ deeltje dat dan lading heeft...

Uit het boek (zie vorige bijdrage) :

7.3.3 Neutrino decay

If neutrinos have a finite mass and the mass eigenstates are not indentical with the interactions states the possibility of neutrino decay arises.

Kan een magnetisch foton, ik volg dan de qed, een neutrino van richting c.q. energie veranderen?

Volgens mij kan dat alleen via interacties met W en Higg deeltjes.

Volgens mij kunnen electronen direct met fotonen reageren maar omdat het neutrino een andere gedaante heeft gaat deze methode niet op.

Volgens mij kom je uit op een werking waarbij quantum golven van belang zijn en dat gaat voorbij aan dit forum en ook mijn weten.

[Marko]

Het neutrino heeft een zeer klein magnetisch moment:

wikipedia: The measurement of neutrino magnetic moments is an active area of research. As of 2001, the latest experimental results have put the neutrino magnetic moment at less than 1.2 × 10-10 times the electron's magnetic moment.

Eh, nee. Wikipedia geeft aan dat uit experimenten een (extreem kleine) bovengrens volgt. Als neutrino's een manetisch moment hebben, dan ligt die onder die grens. Het is niet uitgesloten dat neutrino's een magnetisch moment c.q. massa hebben; er zijn uitbreidingen op het standaard model waarin een neutrino massa heeft (binnen het standaardmodel is een neutrino massaloos). Maar het is geen gegeven.

[Math-E-Mad-X]

Dat wordt afgekraakt, want 'ik mag geen verklaring zoeken'. Dat vind ik overigens onzin en ik laat me er niet door afschrikken.

Nouja zeg, nu ben je gewoon aan het liegen. Ik heb nooit gezegd dat je geen verklaring mag zoeken.

Ik heb enkel gezegd dat het zoeken naar verklaringen een filosofische bezigheid is, en dat natuurwetenschap zich alleen bezig houdt met theorieën die exacte meetresultaten voorspellen.

Dat jou theorie net zoals de standaard theorie een exponentieel verval voorspelt zegt alleen maar dat hij consistent is met de standaard theorie, maar voegt verder helemaal niets toe.

[ZVdP]

Dat jou theorie net zoals de standaard theorie een exponentieel verval voorspelt zegt alleen maar dat hij consistent is met de standaard theorie, maar voegt verder helemaal niets toe.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens.

Thermo stelt een model op om radioactiviteit te verklaren.

Het model stelt: radioactiviteit wordt veroorzaakt door botsingen van neutrino's met atoomkernen.

Vervolgens kan je dan dit model omzetten in een wiskundige formule en testen aan de meetresultaten.

De conclusie van die toets lijkt me in dit geval: de meetresultaten spreken het model niet tegen, maar het model is niet in staat om alle radioactief verval in rekening te brengen; we meten meer radioactiviteit dan volgens het model ons uitrekent. Met andere woorden, het model is niet volledig (spontane splijting door tunneling,electron capture, neutron geïnduceerde fissie,...).

[thermo1945]

Natuurkunde verklaart dus helemaal nooit iets.

Nouja zeg, nu ben je gewoon aan het liegen. Ik heb nooit gezegd dat je geen verklaring mag zoeken.

Vat het slechts op als een verkeerde interpretatie van mijn kant. Ik was er niet op uit om je op welke manier ook in een kwaad daglicht te stellen.

[thermo1945]

\(\mu_{\nu_e}\le 1.5\cdot 10^{-10}\mu_B\)

(bron)

\(\mu_e=-1.0\mu_B\)

De waarschijnlijkheid hangt van twee dingen af: de kans op interactie tussen de nucleus en het neutrino, P_i, en de kans dat die interactie voldoende energie overdraagt om de overgang te activeren, P_a.

De totale kans is dus:

\(P_{tot}=P_i\cdot P_a\)

Nu zal P__a inderdaad toenemen naarmate de kern minder stabiel wordt, maar P_i blijft even minuscuul.

En P_tot blijft dus zeer klein.

Je hebt me overtuigd. Dank je. Door mijn verkeerde (veronder-)stelling over de relatie van de spin bij het ongeladen deeltje trek ik mijn hypothese over splijting van kernen door neutrino's noodzakelijkerwijs terug.

[Bartjes]

Dat radioactief verval veroorzaakt wordt door botsingen met zekere (min of meer gelijkmatig over het universum verdeelde) rondvliegende deeltjes, is een heel interessante hypothese. Wat dat toevoegt aan de kwantummechanische "verklaring" is dat er een oorzaak wordt aangewezen voor iets dat anders onverklaard blijft.

Als we daar wiskundig verder mee aan de slag gaan, zou dit nog een interessant topic kunnen worden.

[317070]

Wat dat toevoegt aan de kwantummechanische "verklaring" is dat er een oorzaak wordt aangewezen voor iets dat anders onverklaard blijft.

Is radioactief verval dan niet al prima verklaard?

Bovendien zul je moeten verklaren waarom homogeen verdeelde deeltjes zorgen dat radio-actief verval sneller gaat in de ene isotoop dan in de andere...

[Bartjes]

Is radioactief verval dan niet al prima verklaard?

Ik ben nog van oude stempel. Een verklaring waarom de kans op verval zo en zo groot is bevredigt mij niet. Ik zie graag een verklaring waarom het wel of niet op een bepaald tijdstip gebeurt.

Bovendien zul je moeten verklaren waarom homogeen verdeelde deeltjes zorgen dat radio-actief verval sneller gaat in de ene isotoop dan in de andere...

Dat maakt het nu juist zo leuk. Dat er nog het een en ander te onderzoeken valt, en dat de hypothese mogelijkerwijze nog door de mand kan vallen omdat bepaalde zaken ermee in strijd blijken te zijn.

[Math-E-Mad-X]

De conclusie van die toets lijkt me in dit geval: de meetresultaten spreken het model niet tegen, maar het model is niet in staat om alle radioactief verval in rekening te brengen; we meten meer radioactiviteit dan volgens het model ons uitrekent. Met andere woorden, het model is niet volledig (spontane splijting door tunneling,electron capture, neutron geïnduceerde fissie,...).

Vooralsnog is het enige nieuwe wat ik aan de theorie zie een nieuw 'principe'. Maar ik heb tot zover nog niet echt een voorspelling van een meetresultaat gezien die anders is dan wat de standaard theorie voorspelt.

Met andere woorden: de toegevoegde waarde van deze theorie is slechts filosofisch van aard.