De nieuwe uri geller

[Math-E-Mad-X]

Op die manier kun je ook van alles aan jezelf toeschrijven.

Helemaal mee eens, maar zie mijn vorige opmerking.

[Benm]

Het enige wat ik opmerkte is dat het argument 'het is allemaal omkoperij' geen goed argument is, omdat je dat altijd wel kan gebruiken en het ook niet te ontkrachten is.

Tja, het vervelende is alleen dat het best wel eens 'allemaal omkoperij' kan zijn en dat dat verder ook nauwelijks te bewijzen zal zijn. Zeker als publiek dat in een complot zit daarvoor een vergoeding ontvangt, maar ook een stevige NDA met boeteclausule van 7 cijfers moet tekenen, krijg je zoiets niet snel boven tafel.

Wat dan rest is om in de beelden te zoeken naar mogelijke aanwijzingen, maar de producent doet natuurlijk hard zijn best ervoor te zorgen dat dat lastig is. Overigens werkt dat natuurlijk voor alle goocheltrucs zo, niemand wil dat bekend wordt hoe een truc werkt, ook goochelaars die helemaal niet beweren iets bovennatuurlijks uit te halen niet.

[zpidermen]

Ik beweer dus niet dat het allemaal echt is en dat het geen komplot is... ik vind alleen dat als je zo'n niet te onderbouwen of te ontkrachten argument gebruikt, dan verlaag je jezelf tot hetzelfde niveau als Uri Geller.

Ho ho, wacht ff... Dat 'argument' van omkoperij kwam van mij vandaan, maar eigenlijk is het helemaal geen argument. Ik gaf alleen een aantal mogelijke opties weer als verklaring voor al die verhalen/filmpjes die mensen naar de redactie stuurden. Ik heb het absoluut niet als argument gebruikt, laat staan dat ik me zou willen verlagen tot het niveau van Uri... Ik kan nog zat andere verklaringen bedenken over al die verhalen en filmpjes die naar de redactie werden gestuurd.

[Fiesika]

Jezus gast, volgende keer dat je reageert aub eerst goed lezen wat ik zeg!

Ik zeg helemaal niet dat ik die gast geloof, sterker nog ik denk ook dat het allemaal onzin is. Maar ik kan zelf geen goed argument verzinnen waarom het niet waar zou zijn. Daarom vraag ik aan jullie of jullie een goeie verklaring weten. Het enige wat ik opmerkte is dat het argument 'het is allemaal omkoperij' geen goed argument is, omdat je dat altijd wel kan gebruiken en het ook niet te ontkrachten is.

Ik beweer dus niet dat het allemaal echt is en dat het geen komplot is... ik vind alleen dat als je zo'n niet te onderbouwen of te ontkrachten argument gebruikt, dan verlaag je jezelf tot hetzelfde niveau als Uri Geller.

In je post daarvoor schrijf je nota bene nog dat de kans klein is dat die klokken vanzelf weer gaan lopen en nu is het weer gewoon onzin Ik blijf erbij dat het aan hen is om aan te tonen dat het geen doorgestoken kaart is, de verklaring dat het dat wel is blijft tot die tijd de meest aannemelijke.

[Math-E-Mad-X]

In je post daarvoor schrijf je nota bene nog dat de kans klein is dat die klokken vanzelf weer gaan lopen en nu is het weer gewoon onzin

Het één hoeft het ander toch niet uit te sluiten? Het feit dat ik niet in Geller geloof wil nog niet zeggen dat ik tevreden ben met ieder argument. De kans dat die koekoeksklok toevallig tijdens de uitzending weer gaat lopen is idd te klein, daar blijf ik bij. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen andere rationele verklaringen mogelijk zijn. Bijvoorbeeld omkoperij. Maar als je dat als argument gebruikt dan wordt wetenschap onmogelijk.

[Math-E-Mad-X]

Ho ho, wacht ff... Dat 'argument' van omkoperij kwam van mij vandaan, maar eigenlijk is het helemaal geen argument. Ik gaf alleen een aantal mogelijke opties weer als verklaring voor al die verhalen/filmpjes die mensen naar de redactie stuurden. Ik heb het absoluut niet als argument gebruikt, laat staan dat ik me zou willen verlagen tot het niveau van Uri...

Oke, prima. Mijn reactie was voornamelijk tegen Fiesieka gericht, omdat hij beweerde dat ik onzin praat. Ookal wist ik wel dat hij niet over omkoperij was begonnen.

Ik kan nog zat andere verklaringen bedenken over al die verhalen en filmpjes die naar de redactie werden gestuurd.

Zoals? Ben wel benieuwd. Ik geloof best dat er meer verklaringen zijn hoor, maar ik heb ze zelf nog niet kunnen bedenken. Dat argument van Benm van dat schudden van de horloges dat misschien 1 op de 1000 keer werkt vond ik wel een goed argument trouwens. Maar verklaart nog steeds die koekoeksklok niet.

[Rogier]

Wat betreft die koekoeksklok:

Meeste verhalen kwamen volgens mij van mensen die hun horloge gewoon op tafel hadden liggen. Er was ook een verhaal van iemand met een koekoeksklok bijvoorbeeld. De kans dat die spontaan tijdens de uitzending gaat lopen lijkt me toch echt iets te klein...

Uiteraard kwamen die verhalen van de redactie.

Als de rest van de show zo overduidelijk fake is en zelfs amateuristisch is opgezet, wat denk je dan van die wonderbaarlijke verhalen?

[Benm]

Je zien dat een youtube-achtig filmpje waarbij een lepel met een flinke vaart van een tv afspringt... ik denk dat die dingen gewoon fabricaties zijn.

Het is met goed fatsoen niet mogelijk iets uit te zenden waardoor een tv een lepel zou lanceren, zeker niet over een normaal broadcast kanaal waar de beeldscan ergens in het kantoor van een kabelaar wordt hersteld. Een mogelijke manier zou wel zijn om een (crt) televisie op een of andere manier te dwingen tot een degauss, al is zelfs meestal die niet sterk genoeg om een stuk metaal een flinke zet te geven.

Wat dit soort dingen betreft denk ik dat de bewijslast blijft liggen bij degene die claimed het te kunnen. Uiteraard geloof ik best dat het werkt als ik het met eigen ogen zie gebeuren en daarna de tv in kwestie uitgebreid mag onderzoeken, maar tot die tijd houd ik het op fabricaties.

[WendyTje]

Je zien dat een youtube-achtig filmpje waarbij een lepel met een flinke vaart van een tv afspringt... ik denk dat die dingen gewoon fabricaties zijn.

Stonden ze in dat filmpje niet met zn allen om de tv heen te springen en naar die lepel te schreeuwen? Met een beetje gammel tv kastje vliegen bij mij ook de dingen van de tv als ik eromheen ga staan dansen....

[Math-E-Mad-X]

Wat betreft die koekoeksklok:

Uiteraard kwamen die verhalen van de redactie.

Als de rest van de show zo overduidelijk fake is en zelfs amateuristisch is opgezet, wat denk je dan van die wonderbaarlijke verhalen?

Sorry, maar deze opmerking voegt werkelijk niets toe aan de discussie. De complottheorieen en omkoopschandalen hadden we al gehad en ik heb mijn mening over dit soort argumentatie al gegeven.

Ben nog steeds opzoek naar iets zinnigere argumenten. Zpidermen beweerde dat hij die argumenten wel kon verzinnen, dus ben nog steeds benieuwd .

[p__]

Die ingezonden filmpjes kan je hier zien:

http://www.myvideo.nl/channel/uri_geller

[ypsilon]

Sorry, maar deze opmerking voegt werkelijk niets toe aan de discussie. De complottheorieen en omkoopschandalen hadden we al gehad en ik heb mijn mening over dit soort argumentatie al gegeven.

Ben nog steeds opzoek naar iets zinnigere argumenten. Zpidermen beweerde dat hij die argumenten wel kon verzinnen, dus ben nog steeds benieuwd .

Totaal onzinnig is dat argument nochtans niet. Het is een beetje gemakkelijk, dat wel, maar het veronderstelt geen fenomeen waarvan het bestaan tot nu toe wetenschappelijk niet duidbaar, of zelfs maar aantoonbaar is. Als we het scheermes van Occam even gebruiken, is het dus een beter argument dan "Er is iets paranormaals aan de gang" (want als men zegt "onverklaarbaar", bedoelt men impliciet vaak "paranormaal").

[Adpruys]

En nu nog eens in gecontroleerde omstandigheden

http://video.google.nl/videoplay?docid=352...h&plindex=7

Als Ypsilon, Ben en zelfs R. geen verklaring weten die aanemelijk is moeten we concluderen dat Uri Geller bepaalde gedachten kan lezen en andere talenten heeft die ik niet heb en kunnen we hypotheses gaan bouwen over wat gedachten zijn etc. (Niet iets voor mij natuurlijk)

Ik zag trouwens op 1 van de filmpjes over Uri Geller een truc die ik zelf ooit gedaan heb.

Je bent met 5 personen. de zwaarste zit op een stoel. De anderen staan eromheen en houden de twee wijsvingers tegen elkaar. Eerst probeer je zo die persoon op te tillen. Twee onder de knieholte en twee in de armholte. Dit lukt niet en is ter vergelijking. Dan houdt ieder een hand boven het hoofd van de persoon die opgetild moet worden. Om en om als een torentje, zonder elkaar of het hoofd aan te raken. Allebei de handen. Op een teken worden de handen van boven naar beneden 1 voor 1 teruggetrokken en meteen weer met de twee wijsvingers tegen elkaar, net als eerst, de persoon optillen.

Dat lukt.

[ypsilon]

Ik zag trouwens op 1 van de filmpjes over Uri Geller een truc die ik zelf ooit gedaan heb.

Je bent met 5 personen. de zwaarste zit op een stoel. De anderen staan eromheen en houden de twee wijsvingers tegen elkaar. Eerst probeer je zo die persoon op te tillen. Twee onder de knieholte en twee in de armholte. Dit lukt niet en is ter vergelijking. Dan houdt ieder een hand boven het hoofd van de persoon die opgetild moet worden. Om en om als een torentje, zonder elkaar of het hoofd aan te raken. Allebei de handen. Op een teken worden de handen van boven naar beneden 1 voor 1 teruggetrokken en meteen weer met de twee wijsvingers tegen elkaar, net als eerst, de persoon optillen.

Dat lukt.

Maar da's niks paranormaals Ik denk dat de uitleg al eens in een topic hier gegeven is.

Ik zal eens naar het filmpje kijken...

Edit: Het is behoorlijk lang, dus ik zal het niet volledig kunnen bekijken (downloadlimiet). Maar de experimenten van SRI hebben genoeg kritiek gekregen.

Waarom vind je onze verklaringen onvoldoende?

[Morzon]

Hahaha, die man begon bij pauw en witteman over einstein's formule E=mc^2. Hij kan het zo verduidelijkend vertellen. Beter dan mijn prof.