Gast044 schreef: ↑ma 26 apr 2021, 14:53
Xilvo schreef: ↑ma 26 apr 2021, 13:17
Gast044 schreef: ↑ma 26 apr 2021, 13:02
Je hoort mensen soms zeggen dat wiskunde "de" taal is van (theoretisch) natuurkunde .. mah, dat is niet zo.
Dat is wel degelijk zo. Wiskunde is een taal, veel exacter dan dagelijkse, "gewone" taal en daarom veel geschikter voor natuurkunde (en andere exacte wetenschappen) dan die gewone taal.
Een differentiaalvergelijking kun je vaak zonder moeite vertalen naar gewone taal.
Ik snap wel wat er mee bedoeld wordt. Namelijk (vooral) dat studieboeken wel heel erg lang worden, belachelijk en onnodig lang, zonder wiskunde.
Die boeken zouden flinterdun worden. Een appel valt naar beneden. Klaar. Wat zou je er nog meer over kunnen zeggen? Geen manier om te bepalen hoe lang die over de val doet, met welke snelheid die de grond raakt zonder wiskunde.
Behoud van energie? Het hele begrip energie zou natuurkundig weinig meer betekenen dan het in het dagelijkse leven betekent. Behoudswetten zouden op z'n hoogst vermoed kunnen worden, nooit aangetoond. Daar was een groot wiskundige voor nodig.
Gast044 schreef: ↑ma 26 apr 2021, 14:53
Maar bijvoorbeeld de ART kun je grotendeels (de grote lijnen) prima begrijpen met enkel woorden. Bij QM is de wiskunde al sneller een must. Anders kom je niet ver bij het bestuderen ervan.
Dus fysica wordt makkelijker met wiskundige onderbouwing.
Hoe leg je de tweelingparadox uit zonder wiskunde? Een Minovskydiagram is óók wiskunde!
Hoe leg je uit wat een metriek is zonder wiskunde?
Fysica wordt niet makkelijker met wiskundige onderbouwing. Wiskunde onderbouwt geen fysica.
Fysica wordt geschreven in wiskunde. Wiskunde
is de taal van natuurkunde.
Zonder wiskunde geen (echte) natuurkunde.
Gast044 schreef: ↑ma 26 apr 2021, 14:53
Maar wiskunde wordt uiteindelijk óók uitgelegd met woorden.
En als ik bijvoorbeeld kijk naar Einstein. Dan is er eerst een hoop getheoretiseer, met gedachte-experimenten en zo, wat daarna soms nogal moeizaam wordt onderbouwd met wiskunde.
Ja, wiskunde wordt uitgelegd omdat gewone taal ook voor natuurkundigen vaak wat toegankelijker is dan lastige wiskunde. Maar in veel gevallen zou je in principe alleen de uitgangspunten (wiskundig) kunnen aangeven en de betekenis van de symbolen om daarna alleen de wiskundige uitwerking te geven. Zo'n artikel lees ook ik liever niet maar het kan wel.
Einstein heeft de ART niet onderbouwd met wiskunde, hij heeft die in een exacte vorm gebracht met wiskunde. Was dat niet gelukt of mogelijk gebleken, dan was er helemaal geen ART geweest.
De ART werd onderbouwd door waarnemingen en experimenten.
Gast044 schreef: ↑ma 26 apr 2021, 14:53
Verder kan wiskundig werkelijk alles. Natuurkundig niet.
Meerdere malen bleek wat wiskundig kon, tot ieders verbazing echte natuurkunde te zijn. Zie bijvoorbeeld antimaterie.
Gast044 schreef: ↑ma 26 apr 2021, 14:53
Maar wiskunde wordt uiteindelijk óók uitgelegd met woorden.
Dus in eerste instantie is "de" taal van natuurkunde gewoon een daadwerkelijke taal. Alleen in het Nederlands houdt het op een gegeven moment (niveau) op en moet je overgaan naar Engels .. of Duits of Chinees of weet ik het wat .. bij mij Engels, want naast Nederlands en Engels ken ik geen talen (naja, als je wiskunde beschouwd als taal .. dan ken ik ook nog Wiskunde
) En wiskunde is een tool, het gereedschap om fysica korter en krachtig te beschrijven/uit te leggen.
Waarom zou het Nederlands minder zijn dan bijvoorbeeld het Engels om natuurkunde kwalitatief te beschrijven? Hoe kom je op dat rare idee?
Uiteindelijk gaat iedereen over de hele wereld onmiddellijk over op wiskunde willen ze kwantitatieve resultaten krijgen, willen ze sowieso resultaten krijgen.
Gast044 schreef: ↑ma 26 apr 2021, 14:53
En ja, zonder wiskunde kun je theorie dus wel begrijpen, maar zul je nooit iets kunnen berekenen.
Alleen heel globaal, in grote lijnen, zonder enige diepgang of voorspellend vermogen. Of dat dan nog natuurkunde genoemd mag worden betwijfel ik.