Loop als lanceerinstallatie voor raketten.

[Math-E-Mad-X]

Waar wachten we op om nucleair aangedreven onbemande raketten het heelal in te schieten naar alpha centauri? Robots kunnen toch tegen radio-actieve straling?

En waarom zou je een raket naar alpha centauri willen sturen? Gewoon omdat het leuk is, of weet je ook een wetenschappelijk relevante reden daarvoor te bedenken?

[Portus Ostiae]

Er moet toch nog geen splitsing/fusie beginnen vooralleer de raket zeer ver zit?

En redenen tot reizen zijn er nooit. Er is ook geen enkele reden om naar Mars te gaan, toch zal de mensheid het doen. Het levert voor de komende eeuwen niets op om met Hubble naar de verre ruimte te kijken, toch doen we het en blijven we er zelfs in investeren.

nog vraagjes:

Stel dat we een reis maken die in alle onderstaande gevallen minstens 200 jaar duurt. Wat zou het beste zijn, 2 motoren 50 jaar laten branden of 1 motor 100 jaar? Dan is de brandstof op. Ik zou denken liefst twee motoren omdat de maximum snelheid dan 50 jaar eerder bereikt wordt, maar die motoren moeten dan wel meegesleurd worden...

Waarin kruipt al het geld om raketten te onderzoeken en te lanceren?

-lancering Space Shuttle: 450 miljoen $

-onderzoek bij Ares I: 20 miljard $

bron: Wikipedia

[317070]

Er moet toch nog geen splitsing/fusie beginnen vooralleer de raket zeer ver zit?

1) Fusie-energie winnen is vooralsnog niet eens mogelijk op aarde... laat staan dat we er een in een raket kunnen inbouwen.

2) De grondstoffen van een splitsing zijn ook al heel gevaarlijke en radioactieve stoffen.

3) Bovendien vergen beide nog steeds gigantisch grote installaties, en dat gaat niet samen met raketten die ze in de ruimte moeten krijgen.

En redenen tot reizen zijn er nooit. Er is ook geen enkele reden om naar Mars te gaan, toch zal de mensheid het doen. Het levert voor de komende eeuwen niets op om met Hubble naar de verre ruimte te kijken, toch doen we het en blijven we er zelfs in investeren.

The universe is probably littered with the one-planet graves of cultures which made the sensible economic decision that there's no good reason to go into space--each discovered, studied, and remembered by the ones who made the irrational decision.

Waarin kruipt al het geld om raketten te onderzoeken en te lanceren?

-lancering Space Shuttle: 450 miljoen $

-onderzoek bij Ares I: 20 miljard $

bron: Wikipedia

In het ontwerp van die dingen, niet zozeer in de bouw ervan. Het is niet voor niets rocketscience. Dat soort onderzoek is extreem moeilijk. Bovendien gebeurt ze vooralsnog in een organisatie waarvan geweten is dat ze niet echt kosteneffectief te werk gaat. DARPA heeft bijvoorbeeld al geclaimd dat ze voor een vijfde van de prijs van NASA objecten in de ruimte of op de maan kon brengen.

[Portus Ostiae]

1) Fusie-energie winnen is vooralsnog niet eens mogelijk op aarde... laat staan dat we er een in een raket kunnen inbouwen.

Wel atoombommen. Maar dan zou je raket wrschijnlijk ontploffen?

2) De grondstoffen van een splitsing zijn ook al heel gevaarlijke en radioactieve stoffen.

3) Bovendien vergen beide nog steeds gigantisch grote installaties, en dat gaat niet samen met raketten die ze in de ruimte moeten krijgen.

overtuigd

Er wordt steeds minder en minder in niet-commerciële ruimtevaart geïnvesteerd en eigenlijk staan we minder ver dan in de jaren '70. Het is op dit moment onmogelijk om bijvoorbeeld binnen een jaar een man op de maan te brengen.

Kortom, wel beschouwd is de ruimte-exploratie in het westen de afgelopen decennia één grote flop geweest. Ik verwacht meer van bijvoorbeeld China, want zij willen naar de maan en direct naar Mars, om de eerste op Mars te worden. (en daar zal het dan waarschijnlijk ook stoppen) Of van private ruimtevaart.

But then again, economisch beschouwd is ruimtevaart een bodemloze put zonder veel perspectief op nut van enig aard, en helemaal niet op nut die in verhouding staat tot de gemaakte investeringen.

Noem eens iets nuttigs aan het reizen naar Alpha centauri? We weten zelfs nog niet eens wat we er zullen vinden?

Wat is het nut van een sonde naar Mars te brengen? Wel, we kunnen evengoed een sonde naar AC sturen.

Naar de maan reizen zou wel zéér nuttig zijn als we kernfusie zouden kunnen.

In het ontwerp van die dingen, niet zozeer in de bouw ervan. Het is niet voor niets rocketscience. Dat soort onderzoek is extreem moeilijk. Bovendien gebeurt ze vooralsnog in een organisatie waarvan geweten is dat ze niet echt kosteneffectief te werk gaat. DARPA heeft bijvoorbeeld al geclaimd dat ze voor een vijfde van de prijs van NASA objecten in de ruimte of op de maan kon brengen.

[317070]

Wat is het nut van een sonde naar Mars te brengen?

Voorlopig ziet China er nut in in naar Mars vliegen, om te bewijzen dat ze dé technologische supermacht van de wereld zijn. Het gigantische imago dat daarmee gepaard gaat, en het hernieuwde gevoel van eenheid voor het land, vinden ze blijkbaar de miljarden dollars waard.

De reis naar AC heeft dat nut niet echt, aangezien het enkele eeuwen duurt vooraleer die zou aankomen.

[Portus Ostiae]

In het ontwerp van die dingen, niet zozeer in de bouw ervan. Het is niet voor niets rocketscience. Dat soort onderzoek is extreem moeilijk. Bovendien gebeurt ze vooralsnog in een organisatie waarvan geweten is dat ze niet echt kosteneffectief te werk gaat. DARPA heeft bijvoorbeeld al geclaimd dat ze voor een vijfde van de prijs van NASA objecten in de ruimte of op de maan kon brengen.

Eens ontworpen, zoals de Space Shuttle, kost het nog steeds 450 mil om er eentje te lanceren?