Zintuig verliezen

[317070]

Verder (om op de openingspost in te gaan) is diepte zien met één oog onmogelijk.

Dit wil ik eventjes corrigeren aangezien het binnen mijn studies valt en het toch een algemeen misverstand is. Met 1 oog kan een mens eigenlijk perfect diepte zien. Op wiki vind je een complete lijst van hints die ons oog gebruikt, en let er op dat verreweg de meeste hints (en eigenlijk alle belangrijke hints) waar ons visueel systeem gebruik van maakt, vallen onder monocular cues, zijnde hints waar je maar 1 oog voor nodig hebt.

Zicht met 1 oog is wel minder precies voor het meten van korte afstanden dan met 2 ogen (ordenen is bijvoorbeeld nog steeds geen probleem), maar desalniettemin nog steeds quasi perfect. Het idee dat parallax belangrijk is, is een beetje een trend die is opgezet om 'zogenaamde' 3D-televisie/cinema te verkopen die je nu overal ziet. In de praktijk is het effect van die 3D binnen 5 minuten weg voor iedereen als ze er niet meer bewust bij stilstaan, en kun je vanaf dan net zo goed naar een 2D-film kijken. Gelukkig helpt dat brilletje je er om de zoveel tijd bewust van maken omdat het zo slecht zit. Ongeveer 10% van de bevolking ziet trouwens geen verschil met gewone 2D-films, een nog groter percentage krijgt schele hoofdpijn omdat de hersenen moeite hebben met het scherpstellen van de ogen. (maar dat valt wel te trainen)

[Thionyl]

Quote 317070:

Dit wil ik eventjes corrigeren aangezien het binnen mijn studies valt en het toch een algemeen misverstand is. Met 1 oog kan een mens eigenlijk perfect diepte zien. Op wiki vind je een complete lijst van hints die ons oog gebruikt, en let er op dat verreweg de meeste hints (en eigenlijk alle belangrijke hints) waar ons visueel systeem gebruik van maakt, vallen onder monocular cues, zijnde hints waar je maar 1 oog voor nodig hebt.

end quote

Waar hierop gereageerd wordt is de uitspraak dat je met één oog geen diepte kan zien van oa Raspoetin.

De link van 317070 van Wiki is een verhaal van oog naar camera en dan weer terug, na geperfectioneerd te zijn. Maar een oog is geen camera en gebruikt andere middelen om te "zien". Bijv. geen vaste, maar een flexibele lens.

Daarnaast is er de oog-hand enz. coördinatie en die is nog veel bepalender.

Ook zijn er ander lensafwijkingen genoemd die een oog niet eens heeft, kortom je kunt een oog niet vergelijken met een camera, ook al doen ze deels hetzelfde.

Vooral op de kortere afstand (<2m) is er een lastig afstandsbepalend probleem en die zorgt voor de meeste problemen met de diepte. Voor een "gezond" mens gaat het automatisch, éénogige moeten het inschatten/berekenen ( 1/8 sec?), dus gaat het vaak net effe verkeerd, vooral als je wat vermoeid ofzo bent.

Een interessante link is "geen diepte zien" van het scholierenforum (rond 2005). Er gaat een wereld van frustratie open als je dat leest. Zal hem opzoeken en plaatsen, als het lukt.

Denk dat 317070 toch nog maar eens moet gaan nadenken over zijn "misverstand" en hopelijk aanpast.

Echter op grotere afstand is er meestal niet een probleem, dan vervaagt het verschil tussen 2 of 1 oog. Maar dat is andere koek. Dan is niet de diepte maar de balans een probleem.

@ Edit Hierbij de link

http://forum.scholieren.com/archive/index.php/t-1164351.html - 27k

[anusthesist]

Met één oog kun je inderdaad geen diepte zien zoals Raspoetin terecht aanhaalt. Dit is fysiologisch onmogelijk aangezien de perceptie van diepte voortkomt uit het verschil tussen twee beelden op je netvlies. Liggen deze beelden ver uit elkaar dan is het voorwerp dichtbij, liggende de beelden dicht bij elkaar dan is het voorwerp verder weg. Na ongeveer 30 meter liggen de beelden zo dicht bij elkaar dat je eigenlijk maar met één oog kijkt. Dus met name voor dichtbij heb je 2 ogen nodig om diepte te zien.

Om 2 verschillende beelden te krijgen heb je uiteraard twee ogen nodig. Dus nee, je kunt met één oog geen diepte zien. Zoals Dido zegt kun je wel via cognitieve routes diepte schatten.

[simplysyl]

Ik was op internet aan het zoeken naar mensen met een lui oog die daardoor bepaalde ervaringen willen delen en kwam op dit forum uit. Ik denk nl wel eens dat mensen met een handicap aan hun ogen die al van kinds af aan aanwezig is, op andere fronten sterker ontwikkeld zijn. Doordat ze minder zien, waar ze zelf misschien niet eens zo'n last van hebben zijn in mijn 'ogen' (hihi leuke woordspeling) bv hun gevoel szintuigen misschien beter ontwikkeld? Bijvoorbeeld ik ben datatypiste en voel volgens mij eerder dat ik iets fout typ dan mensen met 'normale' ogen. Heb altijd gedacht dat dit normaal was maar naarmate ik ouder word heb ik gemerkt dat dit niet zo is? Ben echt benieuwd of anderen hier ook zo over denken? Ook denk ik weleens dat mensen met bv een lui oog, eerder kans hebben op de tegenwoordig erg trendy term 'hsp' high sensitive person.....?

[Benm]

Het is voornamelijk zaak om dat 'diepte zien' niet te overschatten. Met 2 volstrekt normale ogen lukt dat ook alleen maar op korte afstand. Dat werkt uitstekend voor het vangen van balletjes, ontwijken van een obstakel een paar tiental meters voor je op de weg, en dergelijke. Ook voor dingen als het beklimmen van traptreden en dergelijke zijn 2 ogen duidelijk aanzienlijk beter dan 1.

Maar voor lange afstand doen stereoscopie helemaal niet zoveel, en gebruik je (zoals eerder opgemerkt) voornamelijk cognitieve processen.

Als je bijvoorbeeld een gebouw van 100 meter hoog op 1 km afstand ziet dan bepaal je die hoogte-afstand combinatie voornamelijk op basis van je voorkennis. Het zou ook een gebouw van 1 kilometer hoog kunnen zijn op 10 kilometer afstand. Zaak is echter dat gebouwen van 1 km hoogte niet bestaan, en als ze wel bestaan een andere structuur in detail hebben dan gebouwen van 100 meter hoog.

Zou je in een omgeving zonder verdere context staan (woestijn, zoutvlakte oid) dan kun je met 2 werkende ogen onmogelijk het verschil bepalen tussen een detail-loze kubus van 100 meter op een kilometer afstand of eentje van een kilometer groot op 10 km afstand.

Ook in de reele wereld speelt dit probleem: iemand die bijv zijn afstand moet schatten tot een berg/heuvel in een voor hem onbekende omgeving doet dat meestal behoorlijk verkeerd. Een mis-schatting van een factor 5 is niet uitzonderlijk als je niet weet hoe hoog de berg is, en ook geen details zoals een boom- of sneeuwgrens kunt onderscheiden die je enig extra inzicht geven.