Klopt dit?
De krommingsstraal is veel groter dan sommigen in het vorige topic noemden.
Moderator: physicalattraction
DParlevliet schreef:
3 Omdat de kromtestraal veroorzaakt wordt door de Riemann-kromming is het wel degelijk relativiteitstheorie, zoals Newton relativiteitstheorie is in een benadering.
Misschien had ik hier nauwkeuriger op moeten antwoorden:Math-E-Mad-X schreef: 1. Beschouwt een object dat in een zwaartekrachtsveld naar beneden valt volgens\(h = \frac{1}{2} g t^2\).
2. Als we de baan van dit object in een tijdruimte diagram tekenen dan is deze baan een parabool.
3. Je definieert nu de "krommingsstraal" R van deze parabool als 1 gedeeld door de tweede afgeleide van h naar t.
DParlevliet schreef: De formule y = x2/2R is de formule van een cirkel.
DParlevliet schreef:
2 Ik ga niet uit van een parabool maar van de kromming van de ruimtetijd (de rood-grijs gekromde lijn). Een kromming wordt in een bepaald punt gekarakteriseerd door een cirkel met een krommingsstraal.
DParlevliet schreef:
Jij gaat al per definitie uit van parabool-beweging, maar die is het resultaat van de kromming van de tijdruimte. Als er geen kromming was, was er ook geen parabool,
Inderdaad, want zwaartekracht is het resultaat van de relativeitstheorie. Als je de Riemannformule uitwerkt krijg je formule van Newton. Newton is relativeitstheorie onder vereenvoudigde omstandigheden dus met afrondingen. Dan kun je inderdaad klassieke formules gebruiken. Maar Newton geeft geen antwoord op de oorzaak van de zwaartekracht, het is slechts een formule. De relativeitstheorie (en mijn grafiek) geeft dat wel: áls er een 4D-ruimtetijd bestaat, áls ieder voorwerp zich met de lichtsnelheid door die ruimte verplaatst, áls de beweging in de tijd-as onzichtbaar is, dan zal een kromming van de ruimte er in resulteren dat een beweging in de tijd, door die kromming, ook een beweging door de ruimte veroorzaakt. Dat is de zwaartekracht. De Rk in mijn figuur is dus niet exact (dan moet je Riemann gebruiken), maar een benadering. Maar geeft wel visueel juist weer hoe de zwaartekracht ontstaat: door een kromming en niet de blote waarneming van een paraboolbaan. Verder vermoed ik dat de Rk van mijn figuur vrijwel gelijk is aan de Riemannstaal als die erg groot is, maar daar heb ik nog geen bewijs voor.Math-E-Mad-X schreef: Volgens jou argumentatie valt dus ieder vraagstuk over zwaartekracht automatisch onder 'relativiteitstheorie'. Dat is een leuke manier van denken, maar wat ik bedoel is dat we om jouw berekeningen uit te voeren totaal geen kennis van de relativiteitstheorie nodig hebben. Kennis van de zwaartekracht van Newton is voldoende, en daarom valt jouw vraagstuk niet onder 'relativiteitstheorie', maar onder 'klassieke natuurkunde'.Het enige verschil is dat jij het begrip 'paraboolbaan' vervangt door 'kromming van de tijdruimte'. Maar zoals gezegd, dat is puur een kwestie van terminologie.
DParlevliet schreef:
De formule y = x2/2R geldt voor een cirkel die door de oorspong loopt én x → 0. Voor grotere x wordt dat een parabool, maar dat gebruik ik niet.
DParlevliet schreef: Maar Newton geeft geen antwoord op de oorzaak van de zwaartekracht, het is slechts een formule.