Elektron is Hol vs. Massief

[Kampen540]

"De vraag: Hoe komt een hol elektron aan massa ≠ 0, is voorlopig niet relevant."
 
Juist wel, want alle eigenschappen van een deeltje zijn relevant als je het op de juiste manier wil beschrijven.

 
Definitie ‘hol’ leidt tot de volgende betekenis: ‘Het geheel (bijv. elektron) bestaat uitsluitend uit meerdere (ongelijksoortige) delen’.
Definitie ‘massief’ leidt tot de volgende betekenis: ‘Het geheel (bijv. ???) bestaat uitsluitend uit meerdere (gelijksoortige) delen’.
 
Zie verder post #15.

[Benm]

Dat laatste is een lastige. Elementaire deeltjes zijn formeel gezien deeltjes waarvan de interne structuur 'onbekend is', wat op zich iets anders is dan 'deeltjes die geen interne structuur hebben'.
 
Voor zover mij bekend zijn alle elementaire deeltjes puntdeeltjes zonder afmetingen, maar is het niet per definitie zo dat een elementair deeltje geen afmetingen zou mogen hebben. 
 
Er is natuurlijk een risico op vergissing cq nog niet ontdekte zaken. In het verleden kon iemand foutief aannemen dat een atoomkern een fundamenteel deeltje was, en daarna dat dat voor bijvoorbeeld neutronen of protonen het geval zou zijn. Radioactiviteit is een heel zichtbaar bewijs dat beide aannames onjuist zijn (alpha verval toont aan dat atoomkernen niet fundamenteel kunnen zijn, beta dat protonen en neutronen niet fundamenteel kunnen zijn). 

[Kampen540]

Dus wat bedoel je nu met 'hol'?

Zie post #16.

[Bladerunner]

Definitie ‘hol’ leidt tot de volgende betekenis: ‘Het geheel (bijv. elektron) bestaat uitsluitend uit meerdere (ongelijksoortige) delen’.
Definitie ‘massief’ leidt tot de volgende betekenis: ‘Het geheel (bijv. ???) bestaat uitsluitend uit meerdere (gelijksoortige) delen’.
 
Zie verder post #15.

In plaats van massief (wat in dit geval een misleidende omschrijving is) kun je beter over fysiek spreken. Alles wat fysiek bestaat is automatisch 3D.
Een proton en een neutron hebben een fysieke afmeting en als zodanig vormen ze de bouwstenen van een atoomkern. Atomen zijn dus 3D objecten want ze vormen de basis van alles om ons heen.
Maar de bouwstenen van protonen en neutronen (dus quarks) bestaan alleen uit een lading die je volgens E=Mc² kunt uitleggen als massa of energie.
Ze zijn niet fysiek, ze bestaan slechts uit energie net als dat licht energie is en geen fysiek iets. Een elektron heeft ook een energie/massa equivalent maar omdat we sinds de ontdekking er van (nu inmiddels een kleine 150 jaar geleden) geen interne structuur hebben gevonden en de overige eigenschappen de afwezigheid ervan ondersteunen wordt het elektron gezien als een dimensie loos object (een punt dus zonder afmeting) en niet als een 3D object. Zijn aanwezigheid kan slechts bepaald worden door de lading en de reikwijdte daarvan. Op basis daarvan kun je het elektron een virtuele 'diameter' toekennen, maar geen fysieke.
 
Jou definitie van 'hol' gaat niet op. Want het impliceert dat er geen deeltje kan bestaan zonder structuur. Het impliceert dat je dus nooit een einde krijgt aan de steeds kleinere bouwstenen van bouwstenen en dat er dus geen deeltje kan bestaan dat slechts energie is en daarmee zou je dan E=Mc² ontkrachten want die zegt feitelijk dat energie en massa twee verschijningsvormen zijn van de zelfde entiteit. Je zegt tenslotte "Het geheel (bijv. elektron) bestaat uitsluitend uit meerdere (ongelijksoortige) delen". Maar het elektron is vooralsnog een fundamenteel deeltje waarvan we nog nooit bewijzen hebben gevonden dat het ergens uit bestaat, ongelijksoortig of niet.
Ook de definitie van massief klopt niet. Een proton bestaat uit 3 quarks waarvan er één anders is dan de ander, dus heeft een proton ongelijksoortige bouwstenen en niet gelijksoortig.

[Kampen540]

Dat laatste is een lastige. Elementaire deeltjes zijn formeel gezien deeltjes waarvan de interne structuur 'onbekend is', wat op zich iets anders is dan 'deeltjes die geen interne structuur hebben'.

Ik ga mijn antwoord in post #16 uitbreiden.
o    Voor hol geheel (bijv. proton, neutron) geldt: Delen (quark) hebben een begrensde grootte.
o    Voor massief geheel (bijv. elektron, quark) geldt: Delen (punt) hebben een onbegrensd (kleine) grootte.

[Michel Uphoff]

Opmerking moderator

Gelieve niet onnodig (lang) te quoten. Hele berichten in een quote zetten om die herhaalde lap tekst vervolgens met een paar woorden te beantwoorden is niet prettig voor de leesbaarheid van dit topic. Haal alleen een specifiek en klein deel van een bericht aan en reageer daarop. Mocht je op meerdere onderdelen van een bericht reageren, herhaal dan de korte quote's.

[Bladerunner]

Ik ga mijn antwoord in post #16 uitbreiden.

o    Voor hol geheel (bijv. proton, neutron) geldt: Delen (quark) hebben een begrensde grootte.

o    Voor massief geheel (bijv. elektron, quark) geldt: Delen (punt) hebben een onbegrensd (kleine) grootte.

Tenzij het een typefout is, lijkt het erop dat je deze 'definities' nu ineens omdraait en een nogal verwarrende uitleg gebruikt (je noemt b.v. quarks in beide definities). Dat is niet erg consequent en daarom zet ik er (pun intended) een punt achter...
 
edit:
Ik zie dat je je zelf corrigeert, maar het doet niet af aan het feit dat je definities geen stand houden.

[Kampen540]

Tenzij het een typefout is, lijkt het erop dat je deze 'definities' nu ineens omdraait en een nogal verwarrende uitleg gebruikt (je noemt b.v. quarks in beide definities). Dat is niet erg consequent en daarom zet ik er (pun intended) een punt achter...

Is een typefout.

 

Ik ga mijn antwoord in post #16 uitbreiden.

o    Voor hol geheel (bijv. elektron) geldt: Delen (???) hebben een begrensde grootte.

o    Voor massief geheel (???) geldt: Delen (punt) hebben een onbegrensd (kleine) grootte.

[Kampen540]

Voor delen (???) geldt: Is bolvormig en één Planckafstand groot.
Daar wil ik het verder bij laten.
De vraag is en blijft: Is op basis van de bijlage een elektron hol of massief?
 
Kortom: Wat mankeert er aan mijn redenering?

[Kampen540]

Aanvulling 2.
 
Voor elektron geldt: Bestaat uit één Planckdeeltje (bolvormig draaiend) om een centrum (is ook een Planckdeeltje).

[Michel Uphoff]

Opmerking moderator

Ondanks het verzoek niet onnodig te quoten wordt er doorgegaan met deze praktijk.
Ik heb weinig zin om ieder bericht te moeten editen teneinde de inhoud ten minste enigszins leesbaar te houden.
Gelieve je aan de forumregels te houden.

[Kampen540]

Elementaire deeltjes zijn formeel gezien deeltjes waarvan de interne structuur 'onbekend is', wat op zich iets anders is dan 'deeltjes die geen interne structuur hebben'.

 
Mee eens.
Een elementair deeltje heeft in mijn theorie een afmeting.
 
Het ontstaat doordat in het geval van het elektron een Planckdeeltje (met de lichtsnelheid) bolvormig om een centrum draait.
 
Een Planckdeeltje is bolvormig en is een verzameling van punten (dus massief).
 
Het bolvormig draaiend Planckdeeltje heeft een tegengestelde lading met het Planckdeeltje als centrum.
Een elektron is daarom rond.
 
Het is verleidelijk om hier verder op in te gaan.
 
Waar het om gaat is de bijlage te toetsen op wetenschappelijke aanpak en waarheid.
Slechts dan kunnen overige zaken afzonderlijk aan de orde komen.

[Kampen540]

 
Aanvulling:
 
Een Planckdeeltje heeft een diameter van één Planckafstand.

[Kampen540]

Kampen540 schreef op 20 May 2017 - 14:11:

 

Kampen540 schreef op 20 May 2017 - 08:43:

Aanvulling 2:
 
Planckdeeltje is overall tegelijk in bolvormige baan om centrum aanwezig.

 

[Michel Uphoff]

Opmerking moderator

Dit topic heeft te weinig met exacte wetenschap te maken, en is derhalve gesloten.