Newton + SRT = α ? De ontknoping

[Michel Uphoff]

Ik geloof zelf niet in SRT

 
Laat ze dat in Cern maar niet horen, die werken er elke dag mee en het vervelende is dat de dagelijkse toepassing van die theorie ook daar blijkt te kloppen als een bus. Wat pp zegt, het berust lang niet alleen op metingen met spiegeltjes, en zonder iets dat exact dezelfde resultaten als de Lorentzfactor oplevert is het bij voorbaat een heilloze exercitie.
 
Niet geloven overtuigt niemand hier.
 
Kom met een goed gefundeerde theorie die exact dezelfde- en verifieerbare resultaten oplevert, en je hebt hier onze onverdeelde aandacht.

[tuander]

Ja, misschien snap ik dat. Iedereen staart zich bij relativiteitstheorie stuk op verwrongen ruimte en de constante lichtsnelheid. Dingen die de fantasie prikkelen omdat ze niet kunnen. Maar relativiteitstheorie wordt voor meer dingen gebruikt die niet zo veel boeien, maar voor natuurkundigen wel belangrijker zijn.
 
Voor het begrijpen van ruimte en zwaartekracht zou ik de theorie het liefst meteen overboord kieperen. En de snelheid van het licht, nou ja daar komt men misschien nog achter als de mensheid wat geavanceerder is en betere experimenten kan doen.
 
Misschien ligt in een verbeterde quantumtheorie nog hoop op verbetering van lorentz-transformaties. Zou dat lukken, dan kunnen ze ART en SRT misschien eindelijk overboord gooien.
 
ik denk erg visueel, vanmorgen werd ik wakker met een plaatje van een Einstein-Lift in mijn hoofd. Meteen getekend, en ik wil hem even kwijt. Een vrij vallende lift in een eindeloos diepe liftschacht die met constante trekkracht omhoog getrokken wordt aan een touw zodat de waarnemer in de vrij vallende lift precies de zwaartekracht ervaart. Je moet wel heel hard trekken aan het touw om te compenseren voor het gewicht van de lift. In werkelijkheid hangt de lift natuurlijk gewoon 'stil' op maaiveld-hoogte, maar dat merk je niet binnen in de lift als je niet door het raampje kijkt.
 

23rd century anti-gravity elevator b.gif (15.15 KiB) 604 keer bekeken

[Professor Puntje]

Een vrij vallende lift hangt per definitie niet aan een touw. Dergelijke prenten zijn eerder kunst dan wetenschap.

[tuander]

Foei! Schaam u voor die opmerking.
 
Het plaatje is bedoeld ter verduidelijking. Einstein zelf gebruikt dit beeld in zijn uitleg van gravitatieversnelling, alleen spreekt hij over een 'kist' die aan een touw door de ruimte wordt getrokken. De kist van Einstein is hier de lift. Voor het gemak mag je zeggen dat de lift niet aan het touw hangt, maar dat het touw aan de lift is vast gemaakt.
 
De lift bevindt zich in de liftschacht. De lift kan dus vrij bewegen in de ruimte, en bevindt zich dus in een soort vrije val situatie. Maar aan de lift is een touw bevestigd en aan dit touw wordt getrokken. Hierdoor krijgt de lift t.o.v. het maaiveld, zowel een verticale versnelling naar onder door het vrij vallende referentiestelsel waarin hij zich bevindt, maar krijgt ook een versnelling naar boven, als er aan het touw getrokken wordt met een constante kracht. Het netto resultaat van deze twee versnellingen is in dit geval dat de lift niet versnelt t.o.v. het maaiveld.
 
Wel ondervindt een persoon in de lift het effect van 'gewicht'. Het trekken van het touw wordt aan hem doorgegeven via de liftbodem. Al zijn lichaamscellen willen meebewegen met het refferentieframe. De liftbodem levert echter een kracht op zijn voeten die dit meebewegen verhindert. De persoon wordt een beetje samengedrukt tussen deze twee krachten. Men ervaart dat als 'gewicht'
 
Newton en Einstein geven op dit punt trouwens erg weinig verschil. Bij Newton ondervindt elk deeltje met massa een verticale versnelling door Gravitatiekracht. Ook bij Einstein ondervindt elk deeltje met massa deze versnelling maar nu door het versnellende vrij vallende referentiestelsel, alleen ondervinden bij hem ook massaloze deeltjes (bijv fotonen) deze versnelling.
 
Voor zover ik het begrijp tenminste.
 
Maar belangrijk is dat de baan van een eventueel foton afgebogen wordt in de richting van g. En niet in de omgekeerde richting.

[tuander]

Ik begrijp natuurlijk dat u het plaatje uit post 1 alleen maar getekend heeft als ondersteuning bij het schrijven van uw computermodel. Misschien is uw computermodel-waarde wel goed, dat kan ik niet beoordelen op deze afstand, zonder er dieper in te duiken. Maar het viel me gewoon op dat de foton de verkeerde kant op leek te buigen, en het viel me op dat v(theta) {een component van c_H?}  werd vergeleken met c_L  met de gamma-factor als verschil. Nou goed, ik kan het dus niet beoordelen zonder er dieper in te duiken en vragen te stellen, dus dat doe ik liever niet. Als u zelf maar het idee heeft dat u het goed gedaan heeft, dan zal het wel goed zijn