Stijging zeespiegel

[Joris van Velzen]

Oke dat zit ik er waarschijnlijk naast, toch bedankt voor jullie reacties en leuk dat mensen in ieder geval meedenken.

[Joris van Velzen]

Wat is vergeten in de calculatie is het aardgas.

En de aanname 1,5 liter water per liter water is naar mijn mening onjuist, omdat er duidelijk een twee staat in de reactie vergelijking, bovendien is de soortelijke dichtheid van olie veel hoger dan die van water.

Maar wat mij veel meer zorgen baart is de 2 O2 in de reactie vergelijking. Bij alles wat verbrand wordt op aarde, en dat is een hele hoop. Gaat er een dubbele dosis zuurstof verloren. Er komen steeds minder bomen. In de herfst vallen de bladeren van de bomen. Zou het corona probleem misschien een probleem van te weinig zuurstof zijn? Maurice de Hond en meer mensen pleiten voor meer ventilatie. Is dat niet om er nog wat zuurstof naar binnen te laten. Is het CO2 probleem niet gewoon een fout.

Een ander probleem bij verbranding is de grote hoeveelheid energie die vrijkomt. Bij alles wat wij doen creëren wij energie. Dus warmte. Die warmte kan niet meer weg. Daarom warmt de aarde op.

Er wordt energie opgewekt, wat warmte levert en zuurstof kost en dan worden er apparaten op aangesloten die licht of beweging maken, maar die ook heel veel warmte maken.

[Xilvo]

En de aanname 1,5 liter water per liter water is naar mijn mening onjuist,

Op welke aanname doel je hier?

bovendien is de soortelijke dichtheid van olie veel hoger dan die van water.

Onjuist. Die is lager.

Zou het corona probleem misschien een probleem van te weinig zuurstof zijn?

Nee.
Bovendien is het zuurstofgehalte van de atmosfeer de laatste eeuwen niet noemenswaardig veranderd.

Bij alles wat wij doen creëren wij energie. Dus warmte. Die warmte kan niet meer weg. Daarom warmt de aarde op.

We creëren geen energie, we zetten die om in een ander vorm.
Bij fossiele brandstoffen is dat inderdaad zonne-energie die lang geleden is opgeslagen maar de energie die daardoor vrijkomt is te verwaarlozen bij de energie die de zon instraalt.

[Joris van Velzen]

Hoi bedankt voor je reactie, ik ben geen wetenschapper, maar soms zit de wetenschap er naast. Ik heb nog nooit een plaatje gezien van het zuurstof gehalte. Maar wat logisch is, als het CO2 toeneemt dan neemt de zuurstof dubbel zoveel af. Volgens de reactie vergelijking. Bovendien is er steeds minder natuur. Het zou zomaar kunnen dat op een gegeven moment de zuurstof op is.

[Xilvo]

Hoi bedankt voor je reactie, ik ben geen wetenschapper, maar soms zit de wetenschap er naast.

Maar het komt vrijwel nooit voor dat de wetenschap ernaast zit en een niet-wetenschapper niet.

Maar wat logisch is, als het CO2 toeneemt dan neemt de zuurstof dubbel zoveel af. Volgens de reactie vergelijking. Bovendien is er steeds minder natuur. Het zou zomaar kunnen dat op een gegeven moment de zuurstof op is.

Beide zijn in een dynamisch evenwicht, en niet alleen met elkaar.
De procentuele toename van CO₂ is zeer klein vergeleken met het percentage zuurstof in de atmosfeer.
Dus zelfs als dat zo zijn, dan blijft de hoeveelheid zuurstof nagenoeg constant.

[Joris van Velzen]

Maar als je iets verbrand dan verstoor je het evenwicht. Als je in een afgesloten ruimte zou zijn en je hebt een brand, los ervan dat je stikt van de rook, zul je uiteindelijk stikken omdat er geen zuurstof meer is.

[Xilvo]

Maar als je iets verbrand dan verstoor je het evenwicht. Als je in een afgesloten ruimte zou zijn en je hebt een brand, los ervan dat je stikt van de rook, zul je uiteindelijk stikken omdat er geen zuurstof meer is.

Je zit niet in een afgesloten ruimte.

[Joris van Velzen]

We creëren geen energie, we zetten die om in een ander vorm.
Bij fossiele brandstoffen is dat inderdaad zonne-energie die lang geleden is opgeslagen maar de energie die daardoor vrijkomt is te verwaarlozen bij de energie die de zon instraalt.

Is dit wel ècht zo? Was er niet een mooi evenwicht van energie van de zon. Komt er niet bij elke handeling die wij doen warmte vrij?

Voorbeeld: windmolen. Kinetische energie wordt omgezet naar elektriciteit. De elektriciteit wordt omgezet in licht en warmte bij een computer of tv bijvoorbeeld. Of in beweging en warmte.
Koelkast: netto levert het warmte op. Mensen hebben geen enkel proces waar warmte wordt omgezet naar zuurstof. Dat kan alleen de natuur, en die is er steeds minder.

[Xilvo]

Voorbeeld: windmolen. Kinetische energie wordt omgezet naar elektriciteit. De elektriciteit wordt omgezet in licht en warmte bij een computer of tv bijvoorbeeld. Of in beweging en warmte.
Koelkast: netto levert het warmte op.

Die wind was anders z'n energie kwijtgeraakt door wrijving waarbij dezelfde hoeveelheid warmte vrij was gekomen.
De energie maakt nu alleen een omweg die voor ons nuttig is.

Mensen hebben geen enkel proces waar warmte wordt omgezet naar zuurstof. Dat kan alleen de natuur, en die is er steeds minder.

Bij ongelijke temperaturen kunnen wij dat ook prima, bij een egale temperatuur kan de natuur dat evenmin.

[kwasie]

Ik heb nog nooit een plaatje gezien van het zuurstof gehalte. Maar wat logisch is, als het CO2 toeneemt dan neemt de zuurstof dubbel zoveel af. Volgens de reactie vergelijking. Bovendien is er steeds minder natuur. Het zou zomaar kunnen dat op een gegeven moment de zuurstof op is.

Wat als je dat dan eens opzoekt? Het kost mij namelijk 10 seconden. Dan hoef je niet langer te zeggen dat wij er naast zitten, terwijl je eigenlijk geen fundatie voor je beweringen hebt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth

Als sinds de industriële revolutie een paar honderd jaar geleden er 0,2% kooldioxide is bijgekomen en de teller nu op 0,5% staat, dan is er 0,4% van de 21% zuurstof afgegaan.


Ik stel ook voor dat je wet van behoud van energie eens opzoekt, en vijf links / video's erover doorleest. Zodat je dat ook redelijk begrijpt. Het is namelijk vermoeiend om "Is dit wel ècht zo?" te lezen, terwijl het om onderbouw niveau natuurkunde gaat. Ik bedoel, je gaat al nat op een bewering of olie of water een hogere dichtheid heeft. Om vervolgens te stellen: "maar soms zit de wetenschap er naast." Ja dat is zo, maar wel op een niveau dat iets hoger ligt dan goed vindbare gegevens niet opzoeken.


Ook leveren bossen nauwelijks zuurstof. De voornaamste bron van zuurstof zijn algen en microbe.

[Joris van Velzen]

De wet van behoud van energie. Zodra je extra energie van vorige jaren uit de aardbodem pompt. Komt er meer energie op.de aarde. Energie is vooral warmte. Er komt meer warmte vrij. Die energie heeft het nadeel 2 keer zoveel water te produceren en twee keer zoveel zuurstof kost.

Bovendien zegt je pagina: Humans have also contributed to significant changes in atmospheric composition through air pollution, especially since industrialisation, leading to rapid environmental change such as ozone depletion and global warming.

Wat ik wil zeggen is dat het niet alleen air pollution is maar ook zuurstof verbruik. Wat wij doen is verbranding en dat kost nu eenmaal zuurstof. Op een gegeven moment zal de zuurstof op zijn. Mensen kosten ook zuurstof, koeien, schapen ook. Maar ik schat in dat verbranding het meeste zuurstof van alle kost.

Bijproduct is water. Maar daar had ik echt eerder over. Dat is ook het topic. Zeespiegelstijging.

Brandstof + 2 keer Zuurstof geeft veel warmte en twee keer water en maar één keer CO2

Ik snap dat jullie het helemaal niet met mij eens zijn omdat geen enkele wetenschapper het hier over heeft. Ik vind het wel fijn dat jullie erover nadenken en hoop dat ik jullie wel aan het denken zet.

[kwasie]

Neem deze zin: "Brandstof + 2 keer Zuurstof geeft veel warmte en twee keer water en maar één keer CO2" Het is dat ik een beetje kan gissen naar wat je probeert duidelijk te maken. Maar een brugklasser komt met een duidelijker betoog.

Of: "Maar ik schat in dat verbranding het meeste zuurstof van alle kost."
Ja leuk, en waarop baseer jij jouw schatting? Onderbuikgevoelens? Dit is gewoon uit te rekenen, zou je dat dan niet doen?


Het is niet dat geen enkele wetenschapper het erover heeft, het is dat je wat concepten foutief uit een zet. Om vervolgens ongekwantificeerde effecten te beschrijven met aannames die je ook nog eens niet uitrekent.

Dus je zegt, zuurstof raakt op, eeeeh wetenschap kijkt daar niet naar!!!!
eeeeh er komt ...<onsamenhangend verhaal van woorden die in het woordenboek voorkomen, maar natuurkundig niet te volgen zijn>...

Wat dacht je ervan om te stellen:
- Hoeveel water moet er vrijkomen voor een noemenswaardige zeespiegelstijging?
- Hoeveel water komt er vrij bij verbranding van fossiele energie?
- Hoe verhouden die getallen zich tot elkaar?

Allemaal getallen en wiskunde die jij kan. Dus geen reden om met kolder aan te komen.
Als je ergens niet uit komt, of advies wilt over verdieping van je model o.i.d. zijn er genoeg mensen die willen helpen. Maar tot nu toe kom je over als iemand die gewoon wilt horen dat hij gelijk heeft. Vooral niks berekenen, dan toon je ook je eigen ongelijk niet aan.

[kwasie]

De wet van behoud van energie. Zodra je extra energie van vorige jaren uit de aardbodem pompt. Komt er meer energie op.de aarde. Energie is vooral warmte. Er komt meer warmte vrij. Die energie heeft het nadeel 2 keer zoveel water te produceren en twee keer zoveel zuurstof kost.

- Hoeveel warmte per jaar komt er binnen op de aarde zonder de mens?
- Hoeveel warmte per jaar geeft de aarde af?
- Hoeveel warmte per jaar komt er vrij door de mens en verbranding?
- Hoe verhouden die getallen zich tot elkaar? Maakt die factor 2 nog uit?

[Xilvo]

De wet van behoud van energie. Zodra je extra energie van vorige jaren uit de aardbodem pompt. Komt er meer energie op.de aarde. Energie is vooral warmte. Er komt meer warmte vrij.

De totale hoeveelheid energie die jaarlijks vrijkomt door gebruik van fossiele energie (ca 130000 TWh) is minder dan de energie die de aarde in een uur van de zon ontvangt.

Die energie heeft het nadeel 2 keer zoveel water te produceren en twee keer zoveel zuurstof kost.

Inhoudsloze opmerking. Twee keer zoveel als wat?

Wat ik wil zeggen is dat het niet alleen air pollution is maar ook zuurstof verbruik. Wat wij doen is verbranding en dat kost nu eenmaal zuurstof. Op een gegeven moment zal de zuurstof op zijn. Mensen kosten ook zuurstof, koeien, schapen ook. Maar ik schat in dat verbranding het meeste zuurstof van alle kost.

De hoeveelheid zuurstof neemt niet af. Als je anders wilt beweren, dan met bronnen komen en niet zomaar wat kletsen.

Bijproduct is water. Maar daar had ik echt eerder over. Dat is ook het topic. Zeespiegelstijging.

Dat is totaal geen topic en het is je voorgerekend waarom. Ik begrijp niet waarom je daar nu opnieuw over begint.
Alweer, als je anders wilt beweren, dan met bronnen komen en niet zomaar wat kletsen.

[Joris van Velzen]

https://www.scientias.nl/nieuw-record-c ... %20stijgen.

CO2 in de lucht stijgt hard. Hoe komt dit? Door verbranding.

Er staat O2, dit gaat dus ten koste van de zuurstof in de lucht. Koolstof molecuul bindt zich aan zuurstof.

Bijproducten zijn water en warmte. Zijn dit niet de problemen met het klimaat tegenwoordig? In water zit ook een zuurstof molecuul.

Of dit ook ècht het probleem is, jij denkt van niet, ik denk van wel. We kunnen er over blijven discussiëren, helaas komen we er niet uit. Wel hoop ik dat ik.je aan het denken gezet heb.