Statistische kansberekening

[tempelier]

Xilvo

Ik wist niet dat dat zo is. Maar er is tock ook statistiek die bv. nagaat per land hoeveel mensen procentueel kanker krijgen? Of hoeveel mensen procentueel bij een voetbalvereniging lid zijn? Of hoeveel goals worden gescoord gemiddeld per wedstrijd in een bepaald Eredivisie seizoen?

Gaat statistiek dan altijd uit van een hypothese? Of is dat dan geen statistiek? Maar wat is dat dan?

Daarvoor zijn de hypothese toetsen ontwikkeld.
Met fouten van de eerste en tweede soort.

[Janga]

Tempelier

Wetenschappelijk of niet. Wanneer is iets wetenschappelijk trouwens? En als wel dan klopt het automatisch?

Evengoed kan men uitrekenen wat de statistische kans is dat iets voorkomt.

Dan moet ik wel weten wat er precies moet worden uitgerekend.

Ik heb een poging gewaagd maar kwam veel lager uit dan Xilvo.
De rede weet ik niet zolang ik niet goed snap wat er uitgerekend moet worden.

Het is wel naar alle waarschijnlijkheid binomiaal verdeeld.

Astologie blijkt echter nog nooit iets van haar beweringen te hebben waargemaakt ook is het uitgangspunt onwetenschappelijk.

Je kwam veel lager uit dan Xilvo? Je bedoelt een lager waarschijnlijkheidspercentage? Of juist een hoger? Maar hoe kan dat dan? Een statistische berekening is toch eenduidig?

Wat je moet uitrekenen is hoe groot de kans is dat 10 van de 40 posities in een bepaald teken staan rekening houdende met het feit dat er 12 tekens en dus mogelijke posities zijn die nagenoeg evenveel kans hebben om bezet te zijn.

[Janga]

Tempelier

Wetenschappelijk of niet. Wanneer is iets wetenschappelijk trouwens? En als wel dan klopt het automatisch?

Evengoed kan men uitrekenen wat de statistische kans is dat iets voorkomt.

Dan moet ik wel weten wat er precies moet worden uitgerekend.

Ik heb een poging gewaagd maar kwam veel lager uit dan Xilvo.
De rede weet ik niet zolang ik niet goed snap wat er uitgerekend moet worden.

Het is wel naar alle waarschijnlijkheid binomiaal verdeeld.

Astologie blijkt echter nog nooit iets van haar beweringen te hebben waargemaakt ook is het uitgangspunt onwetenschappelijk.

Je kwam veel lager uit dan Xilvo? Je bedoelt een lager waarschijnlijkheidspercentage? Of juist een hoger? Maar hoe kan dat dan? Een statistische berekening is toch eenduidig?

Wat je moet uitrekenen is hoe groot de kans is dat 10 van de 40 posities in een bepaald teken staan rekening houdende met het feit dat er 12 tekens en dus mogelijke posities zijn die nagenoeg evenveel kans hebben om bezet te zijn.

Correctie.

Mars kan in 12 tekens voorkomen. De kansen van het voorkomen van Mars in de 12 verschillende tekens is nagenoeg gelijk. Elk teken heeft immers 30 graden en de duur van Mars in een teken is in alle gevallen ongeveer 2,2 maanden. De duur kan iets verschillen per teken maar dat is geen groot verschil. Die duur zou je eigenlijk ook moeten meenemen. Maar ik laat dat even erbuiten.

Jij bent toch statisticus. Dan kun je toch evengoed een waarschijnlijkheids kans uitrekenen ook al ben je van mening dat astrologie flauwekul is. Zo´n berekening had toch ook ergens anders betrekking op kunnen hebben wat je niet als flauwekul beschouwt.

[Janga]

Xilvo

Wat is de kans dat van de top 12 er 6 Mars in Kreeft hebben?

Waarom precies de top 12? Waarom niet de top 3, 10, of 20?

De top 12 omdat er 12 tekens zijn. Maar het had ook de top 10 of 20 kunnen zijn. De top 40 heb ik ook aangegeven maar dat had puur te maken met het feit dat na 40 voetballers ik het wel genoeg vond. De top 50 zou ook kunnen.

De top 3 niet. Dat is te kleine massa en dus statistiek.

[Janga]

Xilvo

Je bepaald niet op voorhand wat een goede positie in een teken is voor een bepaalde sport. Je kijkt naar het resultaat van de statistiek. Die is bepalend.

Nee. Je stelt vooraf een hypothese en die ga je testen.

Een patroon ontdekken en daar achteraf de (on)waarschijnlijkheid van bepalen is geen goede wetenschap.
Dan moet je op z'n minst nagaan of dat patroon bij een onafhankelijke groep óók voorkomt.

Je zult zien dat er dan weinig van overblijft.

Als ik tien keer kruis of munt gooi en ik krijg kmkkmmkmmk, dan blijkt de kans precies hierop minder dan 0,1 % te zijn.
Dat bewijst natuurlijk niets.

Dan zou ik het ook moeten nagaan bij vrouwenvoetbal. Of bij de beste voetballers van Brazilie, Duitsland, Engeland etc. En wat als blijkt dat Mars in Kreeft bij die groepen het best is vertegenwoordigd is? Dan is er toch wel degelijk een patroon.

Andere sporten zouden ook getest kunnen worden. En als Mars in Kreeft daar ook meer dan gemiddeld voorkomt dan heeft het patroon betrekking op niet alleen voetbal maar ook die andere sporten.

[tempelier]

Wat je moet uitrekenen is hoe groot de kans is dat 10 van de 40 posities in een bepaald teken staan rekening houdende met het feit dat er 12 tekens en dus mogelijke posities zijn die nagenoeg evenveel kans hebben om bezet te zijn.

Als er twaalf mogelijkheden zijn die nagenoeg even groot zijn dan is de kans 1/12
De populatie is 40.
Gevraagd wordt de kans op tenminste 10 treffers.
Dan is het binomiaal verdeeld en berekend moet worden de 1-kans op negen treffers.

Dat geeft: 0.13%

Dat is iets ander dan dat ik eerst had, omdat ik toen de vraag anders zag.


PS.
De kans op precies 10 is 0.1%

[Xilvo]

Verder moet je oppassen met jouw claim dat de kans op Mars in ieder teken even groot is.
Op de lange duur zal dat mogelijk waar zijn, op korte termijn zeker niet.

Ik heb een site gevonden waar je dit soort zaken kunt laten uitrekenen.
Maradona (30-10-1960) voldoet inderdaad aan Mars in kreeft.
Als ik steeds op de 30 van de maand ga kijken (februari natuurlijk uitgezonderd), dat jaar en het jaar erop , dan vind ik resp.
Steenbok
Waterman
Waterman
Vissen
Ram
Stier
Stier
Tweelingen
Kreeft
Kreeft
Kreeft
Kreeft
Kreeft
Kreeft
Kreeft
Kreeft
en pas in mei van '61 het volgende teken.

[tempelier]

Ha ha Xilvo.
Dat had ik niet eens gecontroleerd.

[Xilvo]

Ha ha Xilvo.
Dat had ik niet eens gecontroleerd.

[Janga]

Wat je moet uitrekenen is hoe groot de kans is dat 10 van de 40 posities in een bepaald teken staan rekening houdende met het feit dat er 12 tekens en dus mogelijke posities zijn die nagenoeg evenveel kans hebben om bezet te zijn.

Als er twaalf mogelijkheden zijn die nagenoeg even groot zijn dan is de kans 1/12
De populatie is 40.
Gevraagd wordt de kans op tenminste 10 treffers.
Dan is het binomiaal verdeeld en berekend moet worden de 1-kans op negen treffers.

Dat geeft: 0.13%

Dat is iets ander dan dat ik eerst had, omdat ik toen de vraag anders zag.


PS.
De kans op precies 10 is 0.1%

Ah ok. Danke.

[Marko]

Marko

De kans dat het allemaal toeval is is 100 %.

Dat klopt. Ook bij een kans van 1 op miljoen. Vanuit die redenatie kun je echter alles aan toeval toe schrijven.

Niet alles, maar wel een hele hoop. En daar waar "toeval" een meer dan afdoende verklaring biedt, heeft het geen zin om het ergens anders aan toe te schrijven. In deze context is een probleem dat mensen zeer goede patroonherkenners zijn, maar dat uit zich ook in het "zien" van patronen die er helemaal niet zijn.

[Janga]

Verder moet je oppassen met jouw claim dat de kans op Mars in ieder teken even groot is.
Op de lange duur zal dat mogelijk waar zijn, op korte termijn zeker niet.

Ik heb een site gevonden waar je dit soort zaken kunt laten uitrekenen.
Maradona (30-10-1960) voldoet inderdaad aan Mars in kreeft.
Als ik steeds op de 30 van de maand ga kijken (februari natuurlijk uitgezonderd), dat jaar en het jaar erop , dan vind ik resp.
Steenbok
Waterman
Waterman
Vissen
Ram
Stier
Stier
Tweelingen
Kreeft
Kreeft
Kreeft
Kreeft
Kreeft
Kreeft
Kreeft
Kreeft
en pas in mei van '61 het volgende teken.

Goed argument.

Mars begint in in Kreeft op 22-09-1960 en gaat naar Mars in Leeuw op 07-05-1961. Dat is een periode van 7,5 maanden. Inderdaad duidelijk langer dan het gemiddelde van 2,2 maanden op lange termijn.

De volgende Mars in Kreeft cyclus is van 23-08-1962 tot 12-10-1962. Dan duurt de cyclus slechts ruim 6 weken.

[Janga]

Verder moet je oppassen met jouw claim dat de kans op Mars in ieder teken even groot is.
Op de lange duur zal dat mogelijk waar zijn, op korte termijn zeker niet.

Ik heb een site gevonden waar je dit soort zaken kunt laten uitrekenen.
Maradona (30-10-1960) voldoet inderdaad aan Mars in kreeft.
Als ik steeds op de 30 van de maand ga kijken (februari natuurlijk uitgezonderd), dat jaar en het jaar erop , dan vind ik resp.
Steenbok
Waterman
Waterman
Vissen
Ram
Stier
Stier
Tweelingen
Kreeft
Kreeft
Kreeft
Kreeft
Kreeft
Kreeft
Kreeft
Kreeft
en pas in mei van '61 het volgende teken.

De beste 50 voetballers aller tijden is gericht op de lange termijn.

Guiseppe Meazza is van 1910. Lionel Messi is van 1987. Toch een periode verschil van 77 jaar. Dat zijn gemiddeld 35 cyclussen.

[Janga]

Marko

De kans dat het allemaal toeval is is 100 %.

Dat klopt. Ook bij een kans van 1 op miljoen. Vanuit die redenatie kun je echter alles aan toeval toe schrijven.

Niet alles, maar wel een hele hoop. En daar waar "toeval" een meer dan afdoende verklaring biedt, heeft het geen zin om het ergens anders aan toe te schrijven. In deze context is een probleem dat mensen zeer goede patroonherkenners zijn, maar dat uit zich ook in het "zien" van patronen die er helemaal niet zijn.

Ah ok. Dank voor de info.

[Xilvo]

Een quick-and-dirty testje geeft, ook tot mijn eigen verbazing, voor de periode van belang een kans op Mars in kreeft van groter dan 1/12.
Voor het interval 1910 - 1990 komt die kans op bijna 0,096.

Dat heeft forse consequenties voor de kansen: Die voor 10 of meer van de 40 stijgt bijvoorbeeld van 0,13 % naar 0,38 %.