Ruimte, tijd, materie: nieuw boek over fundamentele natuurkunde

[flappelap]

Dank! Heb inderdaad al een lijstje met wat typo's. Op papier kijkt het alweer anders dan als pdf.

En heb inderdaad wel wat voorbeelden en analogieen uit mijn studententijd gebruikt

[mathfreak]

Ik heb het boek vorige week maandag via bol.com ontvangen en heb inmiddels de inleiding en het eerste hoofdstuk al gelezen. Wat betreft je definitie van wetenschap is het in ieder geval duidelijk dat je je bij het begrip wetenschap uitsluitend tot de empirische wetenschap wenst te beperken. Zelf zou ik dat expliciet hebben vermeld.

[Professor Puntje]

Even geduld dan mathfreak, hoofdstuk 2 bevat volop wiskunde.

[mathfreak]

Even geduld dan mathfreak, hoofdstuk 2 bevat volop wiskunde.

Dat weet ik. Ik heb dat hoofdstuk inmiddels al gelezen tot "Pythagoras in hyperjas" en ben daarbij tevens een foutieve interpretatie van het begrip kruisen tegengekomen. Het begrip kruisen wordt in dat hoofdstuk als synoniem voor snijden gebruikt. Kruisen is echter iets anders dan snijden. In de vlakke (Euclidische) meetkunde zijn er voor 2 lijnen slechts 2 mogelijkheden: elkaar snijden of evenwijdig lopen, maar in 3- of meerdimensionale Euclidische meetkunde is er nog een derde mogelijkheid (geen snijpunt en ook niet evenwijdig) die we als krruisen van 2 lijnen aanduiden.

[Professor Puntje]

Ja - voor het leren van de exacte terminologie is het boek dan ook niet bedoeld, het is geen leerboek. Meer een boek dat (relatieve) leken zo goed mogelijk mee wil nemen naar de grenzen van onze huidige kennis. En dan moet je het taalgebruik zo eenvoudig mogelijk houden. Anders jaag je een leek al snel de stuipen op het lijf.

[Professor Puntje]

Nu lees ik toch ook zelf iets vreemds (blz. 90):

3^e wet: Als twee objecten in evenwicht krachten op elkaar uitoefenen, dan zijn deze even groot maar tegengesteld in richting.

Hoezo die beperking tot objecten in evenwicht, de derde wet geldt toch ook in de dynamica?

[mathfreak]

voor het leren van de exacte terminologie is het boek dan ook niet bedoeld, het is geen leerboek.

Misschien niet, maar het lijkt mij in ieder geval niet overbodig om aan te geven dat sommige alledaagse begrippen in de wiskunde een andere betekenis hebben. Denk naast het begrip kruisen aan begrippen als groep, ring en lichaam. Zelf zou ik in ieder geval wel het begrip snijden hebben gebruikt, met als toevoeging dat het begrip kruisen in het alledaags spraakgebruik als synoniem voor snijden wordt gebruikt, maar dat het wiskundige begrip kruisen iets totaal anders betekent.

[die hanze]

Misschien is het gewoon geen boek voor jou dan.

[Professor Puntje]

Enerzijds moet je het boek voor het grote publiek niet onleesbaar maken door het gebruik van allerlei jargon, anderzijds moet je ook geen misverstanden veroorzaken door slordig taalgebruik. Het is en blijft lastig wat daarbij de juiste middenweg is.

[mathfreak]

Het lijkt me inderdaad lastig om bij het zoeken naar de juiste terminologie van een bepaald begrip de juiste middenweg te vinden. In ieder geval weerhoudt me dat er niet van om het boek alsnog te lezen, aangezien het me wel degelijk een boek voor mij lijkt.

[flappelap]

Nu lees ik toch ook zelf iets vreemds (blz. 90):

3^e wet: Als twee objecten in evenwicht krachten op elkaar uitoefenen, dan zijn deze even groot maar tegengesteld in richting.

Hoezo die beperking tot objecten in evenwicht, de derde wet geldt toch ook in de dynamica?

Hoi,

goede vraag. Daar moet ik even over nadenken, eerlijk gezegd. Heb verschillende draadjes nu lopen op verschillende fora over het boek, dus ik kan niet altijd even snel reageren (en heb nog wat andere zaken die mijn aandacht nu vragen).

Wat natuurlijk wel zo is, is dat mensen vaak "evenwichtssituaties" verwarren met de toepassing van de derde wet van Newton. Dat is hier echter niet aan de orde. Ik denk dat je inderdaad gelijk hebt en dat dat "in evenwicht" te beperkt is.

[flappelap]

Het lijkt me inderdaad lastig om bij het zoeken naar de juiste terminologie van een bepaald begrip de juiste middenweg te vinden. In ieder geval weerhoudt me dat er niet van om het boek alsnog te lezen, aangezien het me wel degelijk een boek voor mij lijkt.

Goed om te horen

Ja, je moet echt zoeken tussen hoeveel nuance en details wil je toepassen, en hoe leesbaar wil je het houden? Ik neem je opmerking in elk geval wel even mee, dus dank!

[Professor Puntje]

Ik lees steeds over de kwantisatie van de algemene relativiteitstheorie, maar waarom zou die laatste theorie fout zijn? Zou het niet kunnen dat juist de kwantumtheorie hier fout zit omdat zij niet op de algemeen relativistische ruimtetijd gebaseerd is?

En dat de entropie van een zwart gat vanuit het perspectief van een waarnemer buiten het zwarte gat op de waarnemingshorizon (= een oppervlak) gelokaliseerd zit is toch logisch want alles wat naar dat zwarte gat toe valt komt volgens die externe waarnemer daar op die waarnemingshorizon (en niet verder) terecht? Bovendien is het de vraag wat een in het zwarte gat vallende waarnemer over de entropie van dat zwarte gat denkt, moet het perspectief van die invallende waarnemer ook niet bekeken worden?

Disclaimer: ik heb het boek nog niet uit dus misschien worden mijn vragen verderop in het boek al beantwoord....

[mathfreak]

Ik lees steeds over de kwantisatie van de algemene relativiteitstheorie, maar waarom zou die laatste theorie fout zijn?

Dat men de algemene relativiteitstheorie probeert te kwantiseren betekent toch niet dat de algemene relativiteitstheorie fout zou zijn? Het betekent alleen maar dat de algemene relativiteitstheorie als klassieke theorie niet volledig is omdat kwantumeffecten in een klassieke theorie geen rol spelen. Newtons theorie kan ook geen correcte voorspellingen doen met betrekking tot extreem sterke zwaartekrachtsvelden, maar dat betekent evenmin dat Newtons theorie daarom fout is. De theorie is hooguit te beperkt, net zoals de algemene relativiteitstheorie als klassieke theorie te beperkt is omdat je daarin geen kwantumeffecten kunt toelaten.

[Professor Puntje]

Het probleem is dat men het gebrek, de onvolledigheid, of hoe men dat verder ook wil noemen bij de algemene relativiteitstheorie legt en niet bij de kwantumtheorie. Waarom niet geprobeerd de kwantumtheorie op basis van de algemeen relativistische ruimtetijd te beschrijven zoals men dat eerder ook voor de speciale relativistische ruimtetijd heeft gedaan? De speciale relativiteitstheorie kent immers ook geen kwantumeffecten, maar toch vond men het niet nodig de door die theorie gepresenteerde ruimtetijd te kwantiseren.