Michelson Morley op de klassieke manier uitgelegd?

[Gast]

Hmm, nou ja. Wat mij stoort, is dat het Michelson-Morley experiment altijd & ovveral wordt aangedragen als 'bewijs' dat licht geen golf is in een etherwind. En dat 'bewijs' is het dus niet.

Ja, dat is idd raar. (Als dat zo is tenminste .. ik zie dat niet zo.) Want er zijn sinds dat inmiddels bijna antieke experiment nog tig andere metingen voor de lichtsnelheid gedaan (óók met interferometrie) welke telkens exacter werden .. en dus constant blijkt te zijn.

Na het herdefiniëren van de meter zijn er nog 2 metingen gedaan die zo goed als exact de waarde van c opleverden, waarna niemand het nog de moeite waard vond om er nog in te investeren .. denk ik.

Ook de verschillende detectoren voor zwaartekrachtsgolven die met hetzelfde principe werken en allemaal verschillende zijn georiënteerd geven geen enkel verschil (gelukkig .. anders was het onmogelijk zwaartekrachtsgolven te kunnen detecteren).

[Professor Puntje]

@ tuander

De ether is niet meer of minder bizar dan een lichtsnelheid die voor alle inertiaalwaarnemers hetzelfde is. Maar het gaat er ook niet om of iets al dan niet bizar is of dat men er al dan niet in gelooft, maar hoe goed een theorie werkt om de verschijnselen te verklaren.

[tuander]

Mee eens. Ik moest ook al denken aan de zwaartekrachts-wet van Newton. Daarbij mag je de zwaartekracht samengebald denken in het midden van een homogene bol. Die zwaartekracht IS daar natuurlijk NIET samengebald, maar om berekeningen te kunnen maken is het wel handig om het maar zo te benaderen. Ook daar al het verschil tussen theorie en werkelijkheid

[Xilvo]

Ook daar al het verschil tussen theorie en werkelijkheid

Nee, daar is geen verschil tussen theorie en praktijk. Reken maar na.

[HansH]

Reken maar na.

Ik weet niet hoe je dat na wilt rekenen, maar volgens mij komt het erop neer dat als je alle bijdragen van de zwaartekracht berekent in een bol met homogeen verdeelde massa dat dat in alle punten buiten de bol dezelfde richting en grootte oplevert alsof het een zelfde massa betekent die in een punt zit in het midden van de bol. eea geldt alleen buiten de bol want binnen de bol neemt de zwaartekracht af tot 0 in het centrum van de bol.

[Xilvo]

Reken maar na.

Ik weet niet hoe je dat na wilt rekenen

Exact zoals je beschrijft.
De massa hoeft zelfs niet uniform verdeeld te zijn, zolang die maar bolsymmetrisch verdeeld is.

En uiteraard geldt dit alleen voor punten buiten de bol.

[tuander]

Het punt was dat de massa van een homogene bol GEEN PUNTMASSA IN HET ZWAARTEPUNT IS !!!!

De massa van een homogene bol kan slechts , welliswaar tot grote precisie, als zodanig benaderd worden. Het is DAT VERSCHIL dat ik trachtte te benoemen. Dat is de illustratie van het verschil tussen realiteit en theorie. Theorie is altijd slechts een benadering van de realiteit.

Het is wel belangrijk om DATte beseffen!!!

P.S. Afgezien daarvan bestaan er natuurlijk geen homogene bollen in het universum, ook dat is belangrijk om goed te beseffen. Denk daar even goed over na voordat je nog een keer reageert

[Gast]

Maar een theorie wordt onderbouwd met wiskunde en de wiskunde van één enkele theorie beschrijft nooit de realiteit volledig.

Ik hoop dat Erik Verlinde's gedachtegoed iets oplevert. Die o.a. zegt dat er een limiet is aan de ART net als de Newtoniaanse limiet. Ipv een hoeveelheid donkere materie en donkere energie gebruiken zodat de wiskunde van huidige theorieën kloppen. En een TOE een utopie is. Zeer interessant allemaal vind ik. Voor de geïnteresseerde (al gaat hij hier niet diep op de theorie in, maar vooral de antwoorden op het eind vond ik .. intigrerend: https://www.sg.uu.nl/video/2018/02/zwaa ... en-illusie

[Professor Puntje]

@ TommyWhite

Ja - die video heb ik (op jouw advies) pas nog bekeken. Het is belangrijk om te beseffen dat onze huidige wetenschappelijke opvattingen ook niet meer dan dat, en dat het in de lijn der verwachtingen ligt dat daar ook in de toekomst nog veranderingen in worden aangebracht. Aandacht voor (aanzetten tot) alternatieve theorieën kan daarbij helpen. De zaken zijn zelden zo eenvoudig en onproblematisch als ze in leerboeken worden voorgesteld.

[Gast]

Idd!

[Xilvo]

Het punt was dat de massa van een homogene bol GEEN PUNTMASSA IN HET ZWAARTEPUNT IS !!!!

De massa van een homogene bol kan slechts , welliswaar tot grote precisie, als zodanig benaderd worden. Het is DAT VERSCHIL dat ik trachtte te benoemen.

Dan graag, onderbouwd, aangeven wat dat verschil is, welke orde van grootte dat verschil heeft en waardoor dat veroorzaakt wordt.

P.S. Afgezien daarvan bestaan er natuurlijk geen homogene bollen in het universum, ook dat is belangrijk om goed te beseffen. Denk daar even goed over na voordat je nog een keer reageert

Dat doet niet terzake voor de discussie.