Lichtsnelheid afkomstig van maan van Jupiter

[zoeff]

Opmerking moderator

Deze topic is afgesplitst van deze topic

Relatieve snelheid is eenvoudig de snelheid van A zoals gemeten door een waarnemer W. Waarnemer W heeft een eigen referentiestelsel waarin (ideaal gesproken) alle gebeurtenissen plaats- en tijd-coördinaten hebben. De gemeten relatieve (gemiddelde) snelheid van A t.o.v. W is dan de afgelegde weg gedeeld door de daarvoor benodigde tijdsduur zoals gemeten in het referentiestelsel van W.

Zo kun je eenvoudig boven c uitkomen met de gemeten c.q. berekende snelheid.
Als je licht tegemoet reist meet je een kortere tijdsduur dan wanneer je "stil" staat t.o.v. dat licht, en andersom meet je een langere tijdsduur als je met de richting van het licht meereist.
Volgens de aangegeven berekening meet c.q. bereken je in dit voorbeeld dan voor licht bij tegemoet reizen een hogere, en bij mee reizen een lagere snelheid.

Speed of Light.pdf

(411.14 KiB) 111 keer gedownload

[Professor Puntje]

Het heeft geen zin over de SRT te discussiëren met mensen die het vertikken zich er grondig in te verdiepen. Hoe je een referentiestelsel opzet waarin aan gebeurtenissen bijbehorende tijdstippen en plaatsen worden toegeschreven is verre van triviaal. Daar gaat het bij jou al mis omdat je dat probleem niet ziet (of wenst te zien).

Ik ga daar verder geen tijd meer in steken.

[zoeff]

Speed of Light.pdf

(409.36 KiB) 95 keer gedownload

(kleine correctie aangebracht)

Als je Lorentz transformaties toepast op lengten en tijdsduren, krijg je met deze 30 km/s verwaarloosbare afwijkingen t.o.v. de berekening.
Ik neem aan dat ook nu weer niemand bereid is te tonen hoe dan wel het gewenste resultaat uit de berekening komt.

[OOOVincentOOO]

Hallo zoeff,

Ik snap jouw methode niet. Zo begrijp ik de methode om de licht snelheid te bepalen vanuit omloop baan IO om Jupiter. Stel de omloop tijd IO is 10 dagen.

In punt Earth:
t=0 dagen, positie aarde=x
t=10 dagen, positie aarde=y

Het schijnt dus langer voor IO voor positie x1 naar x2 te komen, de aarde verplaats zich gedurende de tien dagen verder af van IO.

In punt Charly:
t=0 dagen, positie aarde=p
t=10 dagen, positie aarde=q

Het schijnt dus korter voor IO voor positie c naar d te komen, de aarde verplaats zich gedurende de tien dagen dichter naar IO.

Methode:
De afstand van positie: omloop IO om Jupiter is verwaarloosbaar afstand Aarde naar Charly om zon. Men meet het tijdverschil dat men meet in punt: Aarde en Charly.

De lichtsnelheid kan bepaald worden indien men weet hoeveel de aarde zich verplaatst heeft (middels afstand aarde tot zon en het tijdverschil).

Het gaat dus niet om absolute afstanden en tijden maar om verschillen in afstand en tijd.

Er komt helemaal niets van relativeit theorie ter sprake hier!

[OOOVincentOOO]

Ik heb een typefout gemaakt de omlooptijd IO varieert Δt in punt Aarde en Charly:

Aanpassing:

In punt Earth:
t=0 dagen, positie aarde=x
t=10+Δt dagen, positie aarde=y

Het schijnt dus langer voor IO voor positie x1 naar x2 te komen Δt, de aarde verplaats zich gedurende de tien dagen verder af van IO.

In punt Charly:
t=0 dagen, positie aarde=p
t=10-Δt dagen, positie aarde=q

Het schijnt dus korter voor IO voor positie c naar d te komen Δt, de aarde verplaats zich gedurende de tien dagen dichter naar IO.

Methode:
De afstand van positie: omloop IO om Jupiter is verwaarloosbaar afstand Aarde naar Charly om zon. Men meet het tijdverschil dat men meet in punt: Aarde en Charly.

De lichtsnelheid kan bepaald worden indien men weet hoeveel de aarde zich verplaatst heeft. Dit kan indien men de afstand aarde tot zon kent en het tijdverschil weet.

Het gaat dus niet om absolute afstanden en tijden maar om verschillen in afstand en tijd.

Er komt helemaal niets van relativeit theorie ter sprake hier!

[OOOVincentOOO]

Beste Zoeff,

Hier nog een keer grafisch weergegeven. Dit is hoe ik het het eenvoudigste kan verklaren. Lichtsnelheid is dus: afstand aarde-zon/11 minuten. Men kijkt dus naar verschillen (afstand-tijd) de aarde beweegt continu!

De afstanden zijn op schaal (de grootte niet natuurlijk anders zie je niets).

Verhouding afstand aarde-zon en Jupiter-zon verhouden zich: 1:5. Deze afstand is niet verwaarloosbaar, dit verklaard mijns inziens de meetfout in Rømer's methode die ook circa: 20 % is. (komt precies overeen met verhouding afstanden!).

https://en.wikipedia.org/wiki/R%C3%B8me ... d_of_light

[zoeff]

Ik snap jouw methode niet.

Ik zal mijn best doen.
Even terzijde: de omloop tijd van Io is 152.856 s. (Dat is ca. 1,77 aardse dagen,)
De methode is heel simpel en geldt altijd: waargenomen snelheid is afstand gedeeld door waargenomen tijdsduur.

In punt EARTH:
Het schijnt dus langer voor IO voor positie x1 naar x2 te komen

Wat je hier zegt is dat de waargenomen tijdsduur op station EARTH langer is: klopt.

In punt Charly:
Het schijnt dus korter voor IO voor positie c naar d te komen

Wat je hier zegt is dat de waargenomen tijdsduur op station CHARLY korter is: klopt.
De waargenomen omlooptijden op station EARTH zijn gedurende enige tijd ca. 30 seconden langer dan op station CHARLY.

De afstand waar het om gaat, waar je de tijdsduren door moet delen, is de lengte van de lichtbundel van één omwenteling. Deze is in mijn berekening constant en 152.856 s x c = 45.825.075.960 km.

De Lorentz transformatie toepassen op deze afstand geeft bij 30 km/s (snelheid waarnemer) een verwaarloosbare afwijking. Bovendien is die voor EARTH en CHARLY hetzelfde.

[zoeff]

Verhouding afstand aarde-zon en Jupiter-zon verhouden zich: 1:5. Deze afstand is niet verwaarloosbaar, dit verklaard mijns inziens de meetfout in Rømer's methode die ook circa: 20 % is. (komt precies overeen met verhouding afstanden!).

Je benadering is niet correct.
Het gaat niet om de afstanden aarde-zon en Jupiter-zon.
De afstand waar het om gaat is de lengte van de lichtbundel van één Io omwenteling, waarvan snelheid c gemeten wordt op de stations BRAVO en DELTA, maar waarvan gelijkertijd afwijkende snelheden worden gemeten in de stations EARTH en CHARLY.

[OOOVincentOOO]

In de tijd van Rømer's en anderen die deze methode gebruikten was de afstand Jupiter zon niet bekend. Vandaar dat ik de afstand aarde zon aanhaal zoals gebruikt door de slimme mensen van toen! Ik wilde ter oefening deze methode reproduceren en begrijpen!

Hoe ik begrijp waar wij verschillen:
Jij berekend alles in absolute afstanden terwijl: hoe ik begrijp gerekend kan/moet worden met verschillen. De aarde beweegt namelijk een afstand in een omwenteling van IO.

[zoeff]

Hoe ik begrijp waar wij verschillen:
Jij berekend alles in absolute afstanden terwijl: hoe ik begrijp gerekend kan/moet worden met verschillen. De aarde beweegt namelijk een afstand in een omwenteling van IO.

O O O Vincentooo,
Rømer was zeker een slimme man. Hij kon de lichtsnelheid schatten door de toenmalig geschatte diameter aardbaan te delen door het gevonden tijdsverschil tussen het moment dat dat hij de verduistering van Io waarnam te vergelijken met het voorspelde moment. Dit moment wanneer de aarde het verst vanaf Jupiter stond kwam eigenlijk (toen gemeten) 22 minuten te laat. (Is in werkelijkheid 16,63 minuten). Het ging toen om de gemiddelde snelheid... De SRT bestond nog niet, en dat het licht iets langzamer was als de aarde zich verwijderde en andersom iets sneller was, was toen nog een open deur! Het was gewoon de relativiteitstheorie van Galilei.

Nog één keer dan:
afstand = lengte lichtbundel van één omwenteling van Io om Jupiter
tijdsduur = de verschillend waargenomen tijdsduren voor dezelfde omwenteling op de verschillende stations.
snelheid = de snelheid waarmee de lichtbundel voorbij raast = lengte lichtbundel gedeeld door verschillende tijdsduren = verschillende snelheden.

[OOOVincentOOO]

Nog één keer dan:

Ze geloofden Rømer eerst ook niet. Ik snap jouw methode nog steeds niet tevens wat je wil demonstreren is onduidelijk. Je neemt de beweging/snelheid van de aarde niet mee.

Ik vertrouw meer hier op:
https://www.ics.uzh.ch/~mischak/teachin ... ides05.pdf

[physicalattraction]

Wat probeer je nu eigenlijk te berekenen? Wat ik zie is dat je zegt dat de omlooptijd van Io 152.856 s is en dat dat 152.871 s lijkt vanuit de aarde. Tot zover zijn we het allemaal met je eens, Vincent legt mooi uit waardoor dat te verklaren valt.

Vervolgens poneer je dat er op aarde een andere lichtsnelheid geldt door enkele getallen op elkaar te delen die totaal geen relatie met elkaar hebben.

[zoeff]

Wat probeer je nu eigenlijk te berekenen?

Snelheden. Als dat niet een lengte gedeeld door een tijdsduur is hoor ik het graag.

Wat probeer je nu eigenlijk te berekenen? Wat ik zie is dat je zegt dat de omlooptijd van Io 152.856 s is en dat dat 152.871 s lijkt vanuit de aarde. Tot zover zijn we het allemaal met je eens, Vincent legt mooi uit waardoor dat te verklaren valt.

Gelukkig zijn we het over de helft, de waargenomen tijdsduren, eens.

Vervolgens poneer je dat er op aarde een andere lichtsnelheid geldt door enkele getallen op elkaar te delen die totaal geen relatie met elkaar hebben.

Ik kom (voorlopig) inderdaad tot de conclusie en de stelling dat een lichtbundel op de verschillende stations met een verschillende snelheid voorbij raast c.q. waargenomen wordt.

Totaal geen relatie?? Graag je toelichting. Ik deel keurig de lengte (van de lichtbundel die voorbij raast) door de waargenomen tijdsduur.

Over de andere helft, de lengte van de lichtbundel, kan dus nog discussie zijn: hoe kan de lengte van een lichtbundel van één omloop van Io voor de verschillende stations van lengte verschillen? En dan de ene keer langer en de andere keer korter? Ik weet het in ieder geval niet. Als je het wel weet: graag je uitleg.

[physicalattraction]

Maar welke snelheid probeer je te berekenen? Ik begrijp niet wat je bedoelt met "een lichtbundel van één omloop". De "lengte van de lichtbundel" interpreteer ik als de afstand die het licht aflegt, in dit geval de (variabele) afstand tussen Io en Aarde, en is niet gerelateerd aan de omtreklengte van Io om Jupiter. De waargenomen tijden zijn verschillend, juist omdat de weglengte van het licht verschilt.

[HansH]

Ik kom (voorlopig) inderdaad tot de conclusie en de stelling dat een lichtbundel op de verschillende stations met een verschillende snelheid voorbij raast c.q. waargenomen wordt.

Dat kan volgens mij nooit de juiste conclusie zijn omdat lichtsnelheid door alle waarnemers gemeten wordt als 1 en dezelfde waarde. Wat de natuur namelijk doet is voor elke waarnemer de snelheid waarmee de tijd loopt zodanig aanpassen dat je altijd dezelfde lichtsnelheid meet voor het licht wat jou passeert, ookal komt het van bewegende waarnemers of als je zelf beweegt.