Dopplereffect voor licht

[ukster]

Veel interessanter is je vraagstelling toe te passen op een relativistische snelheid bijvoorbeeld v=0,95c (γ=3,2)

[CoenCo]

Stel je herhaalt je gedachtenexperiment met een rijdende trein. (zo'n blauw-gele van de Nederlandse spoorwegen). En in plaats van golfjes, tel je ramen.
Denk je dan nog steeds dat de trein langer danwel korter wordt afhankelijk van in welke richting de waarnemer beweegt?
Of snap je dan dat dat hij alleen maar langer/korter lijkt?

[zoeff]

Het gewone Doppler effect (als in het hoger klinken van een naderende sirene) heeft niets met de relativiteitstheorie te maken. Maar er is ook een relativistisch Doppler effect:

https://en.wikipedia.org/wiki/Relativis ... ler_effect

Dan hebben we het dus over een situatie met relativistische snelheden dus aanzienlijk meer dan 12 km/s om werkbare verschillen te krijgen.

ook @EvilBro

Het gewone Doppler effect voor licht, waar we het over hebben, heeft als regel fw * λw = c , met dien verstande dat c te allen tijde constant is. Dat lijkt me toch echt iets met (Einsteins) relativiteitstheorie te maken te hebben.

[zoeff]

Stel je herhaalt je gedachtenexperiment met een rijdende trein. (zo'n blauw-gele van de Nederlandse spoorwegen). En in plaats van golfjes, tel je ramen.
Denk je dan nog steeds dat de trein langer danwel korter wordt afhankelijk van in welke richting de waarnemer beweegt?
Of snap je dan dat dat hij alleen maar langer/korter lijkt?

Het blijft, ook bij een trein, langer en korter lijken. Dat is ook het typerende van een Dopplereffect.

Bij een trein mogen we echter veronderstellen, als we tenminste niet zo te hard gaan ( zoals 12 km/s ), dat de afstand tussen de ramen gelijk blijft, dus de trein blijft ook even lang. Dus hoe meer raampjes ik tel per seconde, hoe sneller mag ik veronderstellen dat de trein rijdt.

[zoeff]

Wellicht is het verstandiger om het balletje bij jou te leggen: Hoe verklaar jij het Doppler-effect in een niet-relativistisch systeem? (Het antwoord dat je op deze vraag geeft is het antwoord dat je hier jezelf kan geven).

Ik constateer dat als fw * λw = c (met c is constant) geldt, en als fw gaat verschillen (waardoor automatisch ook λw gaat verschillen), dat daar dan uit volgt: A * λw = niet constant! (met A is het aantal golftoppen).
En dan hebben we het niet over 24 centimeter korter, maar over 12 km korter én langer.

De optisch kunnen zijn:
- fw * λw = c (met c is constant) is onwaar
- de (zelfde) lichtstraal wordt 12 km korter en 12 km langer (hoe weten we niet)
- het aantal golftoppen A van de lichtstraal wordt groter en kleiner
- fw / vw = λ (met λ is constant)

[EvilBro]

En dan hebben we het niet over 24 centimeter korter, maar over 12 km korter én langer.

En zoals je zelf al hebt aangegeven: "De lorentz-factor is bij 12 km/s 1,0000000008, waardoor 300.000 km 24 centimeter korter zou worden." Die 12 km korter heeft dus geen zak te maken met relativiteit.

[zoeff]

@EvilBro:
Via (Einsteins) relativiteit kan met relativistische formules de 12 km lengteverschil inderdaad niet gevonden worden. Maar diezelfde (Einsteins) relativiteit schrijft wel voor dat de waarnemer bij verandering van afstand tot de lichtbron andere waardes moet invullen voor de golflengte. “Geen zak” lijkt me daarom niet de juiste inschatting.

[Gast]

Het gewone Doppler effect voor licht, waar we het over hebben, heeft als regel fw * λw = c , met dien verstande dat c te allen tijde constant is. Dat lijkt me toch echt iets met (Einsteins) relativiteitstheorie te maken te hebben.

Het relativistische Doppler effect (en kosmologische roodverschuiving en gravitationele roodverschuiving) heeft met Einstein's relativiteitstheorie te maken, het gewone Doppler effect niet. Het relativistische Doppler effect verschilt van het niet-relativistische Doppler effect, in dat de vergelijkingen de kinetische tijd dilatatie van de speciale relativiteitstheorie bevat. Dus geldt bovenstaande formule niet (wat bovendien fw = λw / c moet zijn).

Lengte contractie voor een lichtstraal mag eigenlijk niet toegepast worden, maar misschien een leuke oefening (omdat ik vermoed dat de TS de relativiteitstheorie niet goed of voldoende begrijpt en sorry, maar daarom maar blijft vasthouden aan een variabele lichtsnelheid in vacuüm):

https://arxiv.org/abs/physics/0504127

Verder ga ik maar niet in op (het toch weer wat verwarrende) voorbeeld (de probleemstelling kan veel simpeler), want ik ben bang dat het enige bevredigende antwoord voor de TS is, dat de lokale lichtsnelheid in vacuüm c wel moet afhangen van de snelheid van de ontvanger. (En van de snelheid van de bron lijkt mij in dat geval.)

Maar, TS, wil je nu het e.e.a. leren of mensen proberen over te halen dat de lichtsnelheid c niet constant is (en daarmee bijna de gehele moderne fysica fout is)? Serieus. Bij het eerste wil ik er wel tijd en moeite in steken, bij het laatste natuurlijk niet.

Maar zie hier:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Relativ ... ler_effect

[Bladerunner]

Die link gaf ik al maar heeft kennelijk niet geholpen.

[zoeff]

Het relativistische Doppler effect (en kosmologische roodverschuiving en gravitationele roodverschuiving) heeft met Einstein's relativiteitstheorie te maken, het gewone Doppler effect niet.

Nog maar een keer: wat heeft het met (Einsteins) relativiteitstheorie te maken?
Het gewone dopplereffect voor licht (ofwel bij lage snelheden waarbij relativistische effecten verwaarloosbaar zijn zoals in het voorbeeld) is de regel ook, dus net als bij het relativistische Dopplereffect, dat de golflengte bij een wisselende frequentie moet veranderen, voortvloeiende uit de constant veronderstelde snelheid c van de golf. De constante c komt uit (Einsteins) relativiteitstheorie.

Lengte contractie voor een lichtstraal mag eigenlijk niet toegepast worden

Wie past dat toe?

(wat bovendien fw = λw / c moet zijn).

Je zit er goed naast Tommy. (bovendien)

..omdat ik vermoed dat de TS...want ik ben bang dat het enige bevredigende antwoord voor de TS is...Maar, TS, wil je nu het e.e.a. leren...?

Waar ben je mee bezig? Besteed dan ook je tijd en moeite aan het inhoudelijk en zakelijk ingaan op serieus bedoelde vraagstukken.

Kern van het probleem: Bij een constante c treedt bij wisselende snelheden van de waarnemer een wisselende golflengte op, terwijl een wisselende golflengte zorgt voor een onverklaarbaar lengteverschil in het gelijktijdig waargenomen (zelfde) lichtsignaal door twee met verschillende snelheden bewegende waarnemers.

[Gast]

Die link gaf ik al maar heeft kennelijk niet geholpen.

Oja, sorry .. niet helemaal scherp vandaag.

Maarruhm .. tja.
Als iemand niet openstaat voor het relativistische dopplereffect, wat natuurlijk perfect consistent is met een constante lichtsnelheid en de relativistische effecten die geobserveerd worden .. dan houdt het op en wens ik de TS veel succes!

Oh. Ik zie een reactie. Haha. En zucht.

Verwaarloosbaar is niet hetzelfde als dat het er niet is.

Waar ik mee bezig ben? Geen idee! .. het voelt als hetzelfde om een platte aarde gelover te overtuigen dat de aarde niet plat is!!

Kern van het probleem: Jij begrijpt de relativiteitstheorie voor geen meter of bent simpelweg een "nay-sayer" .. ik vermoed sterk het laatste. En je zoekt telkens weer de discussie over een variabele c op. Terwijl .. als jij dat wilt geloven doe je dat toch?

Maar ik weet inmiddels dat je er een hoop mensen simpelweg mee lastig valt met je rare "vragen" .. wat achteraf geen vragen blijken te zijn, maar een opening tot weer een discussie over een tegen alles indruisende variabele lichtsnelheid c en zelfs stellingen dat dit onmogelijk is! Nogal vermoeiend . Niet omdat je mijn tijd verdaan hebt een tijd terug. Maar omdat je anderen anderen die de tijd nemen je "vragen" serieus te nemen niet serieus neemt. Hier en op Quora, maar je hebt gewoon nergens boodschap aan.

Zelfs Professor Puntje, die enigszins aan je zijde stond. Daar ga je gewoon tegenin! Dus waar ben Jij in godsnaam mee bezig?


"inhoudelijk en zakelijk ingaan op serieus bedoelde vraagstukken" .. hebben ik en vele anderen dat niet voldoende gedaan joh? Je blijft gewoon hetzelfde beweren. Er is geen inhoud! We kunnen gaan zeggen dat "ja joh, de lichtsnelheid c is als alle andere snelheden: afhankelijk van de beweging van bron en ontvanger" .. en dan?

Succes daar verder op te bouwen!

[jkien]

Opmerking moderator

gesloten voor overleg

[Jan van de Velde]

Opmerking moderator

Topic definitief gesloten