leeftijd van het universum afhankelijk van referentie

[Xilvo]

In een zwaartekrachtsveld kromt de ruimte.

Nee, de ruimtetijd kromt.

In een zwaartekrachtsveld kromt de ruimte. Je kan dat meten adhv lasers in de lucht die een driehoek vormen. Hun hoeken zijn niet perfect 180 graden.

Wat leuk. Heb je een bron voor zo'n meting? Waar en wanneer is die gedaan?

[Xilvo]

Opmerking moderator

En nu is het mooi geweest.

Berichten zonder onderbouwing of bron worden van nu af aan verwijderd.

[Maarten1234]

Dat is een falsifieerbare voorspelling...

En het gemeten verschil hangt af van het verschil tussen metingen in van elkaar verschillende referentieframes.
Er zijn referentieframes denkbaar, theoretisch, waar dat verschil qua waarnemingen van de buiging van dat sterrenlicht wel gigantisch is. Ons referntieframe is niet de norm om waarnemingen in dat andere frame aan af te meten en dat te stellen dat 'het verschil klein is'. Dat hangt puur af van welke twee kaders je vergelijkt.

[Michel Uphoff]

De klokken lopen oneindig snel relatief tot onze klok hier op Aarde

Al dat gefilosofeer leidt alleen maar tot verdwalen. Kijk er eens met een wat praktischer natuurkundig oog tegenaan: Hopelijk heb je gehoord van het shell theorema van Newton, Google het anders even. Kort gezegd: in een homogene bol wordt netto geen gravitatiekracht uitgeoefend. Xilvo wees je al een aantal keren op het kosmologisch principe inzake het isotrope en homogene heelal (op voldoende grote schaal). Dit principe wordt telkenmale gestaafd door waarnemingen. Google er eens naar, of lees dit topic eens door.

Ergo; waar je je ook bevindt in het heelal zal er rondom jou een homogene bol materie (met als invloedsgrens de waarnemingshorizon) zijn, die ingevolge die bolschilstelling resulteert in nul netto gravitatie-invloed door de omringende materie.

Natuurlijk zijn er uitzonderingsposities, want op de kleinste schaal is het heelal niet homogeen en isotroop. Een uitzonderingspositie is bijvoorbeeld hier op de Aarde met zo'n klontje materie onder onze voeten, en een Maan en Zon in de nabijheid. Hier kan je dus t.o.v. verderop in het heelal een heel klein beetje verstorende invloed van die nabije materie meten. Ga je het hier op Aarde meten dan kom je op enige tientallen milliseconden per jaar verschil. Als Jupiter een oppervlak had waarop je kon staan, zou je 0,6 seconden per jaar tijdsverschil meten. Nabij de gravitatieput van een black hole is het effect natuurlijk veel sterker.

Maar in het algemeen is het zo dat overal in het heelal (maar niet in de directe nabijheid van grote massa's) de klokken op minder dan milliseconden per jaar gelijk lopen. De expansie van de ruimtetijd heeft daar niets meer van doen, want de bolschilstelling rekende af met dat idee.

Voor je nu verder gaat met allerhande filosofische beschouwingen: Graag onderbouwen wat je beweert.

[Xilvo]

Dan nu graag laten zien hoe verschillende referentieframes verschillende uitkomsten geven voor het verschil in afbuiging tussen een waarnemer op aarde en een waarnemer op Jupiter.

* geef aan wat de twee frames zijn.
* toon (onderbouwd) aan dat ze een verschillende waarde vinden voor het verschil in afbuiging tussen een waarnemer op aarde en eentje op Jupiter.

[Maarten1234]

De grootte van het verschil hangt af van welke twee frames je met elkaar vergelijkt. Je wil me doen laten inzien dat het verschil tussen Aardse waarnemingen en Jupiteriaanse waarnemingen zodanig klein is dat het verwaarloosbaar is. Maar als je een waarnemer nabij een zwart gat vergelijkt met een waarnemer in de uitdijende ruimte die beiden kijken naar de ruimtekromming en tijdsdilatie rond een bepaalde zware planeet: zij zullen beiden een zodanig verschillende mening hebben dat rechtvaardigt dat we dat niet zomaar verwaarlozen.

[tempelier]

Kort gezegd: in een homogene bol wordt netto geen gravitatiekracht uitgeoefend.

Vermoedelijk bedoel je een bal en dan is me dat onduidelijk.
Voor het middelpunt is dat dan duidelijk waar, maar elders zijn er andere krachten in het spel.
(een zwart gat is dat niet homogeen dan, want anders kan het niet instorten?)

Maar misschien bedoel je werkelijk een bol en dan is het natuurlijk waar.

[Xilvo]

De grootte van het verschil hangt af van welke twee frames je met elkaar vergelijkt. Je wil me doen laten inzien dat het verschil tussen Aardse waarnemingen en Jupiteriaanse waarnemingen zodanig klein is dat het verwaarloosbaar is.

Ik wil je niets doen inzien, het relatieve verschil is zowat een honderdste promille.
Onafhankelijk van de waarnemer.
Dat noem ik klein.

Maar als je een waarnemer nabij een zwart gat vergelijkt met een waarnemer in de uitdijende ruimte die beiden kijken naar de ruimtekromming en tijdsdilatie rond een bepaalde zware planeet: zij zullen beiden een zodanig verschillende mening hebben dat rechtvaardigt dat we dat niet zomaar verwaarlozen.

Laat zien, en nu ècht, waarom die op andere uitkomsten komen. Je beweert veel, je onderbouwt niets.

[Michel Uphoff]

Maar misschien bedoel je werkelijk een bol

Ja, dat bedoel ik. Zoals geschreven bevinden ons in het centrum van een bol, waarvan de waarnemingshorizon de grens van invloed is. Een bol met een straal van ruwweg 47 miljard lichtjaar.

[tempelier]

Maar misschien bedoel je werkelijk een bol

Ja, dat bedoel ik. Zoals geschreven bevinden ons in het centrum van een bol, waarvan de waarnemingshorizon de grens van invloed is. Een bol met een straal van ruwweg 47 miljard lichtjaar.

Dat is geen bol maar een bal.
De horizon waar je het over hebt is echter wel een bol.

Maar ik denk het nu toch te snappen.
Elk ander punt heeft zijn eigen horizon, dus is het toch homogeen.

[Michel Uphoff]

Elk ander punt heeft zijn eigen horizon

Exact. Waar je je ook bevindt, op 47 miljard lichtjaar is die horizon; je bevindt je altijd in het centrum van jouw eigen waarneembare heelal.

Het door jou geconstateerde verschil tussen bol en bal ontgaat mij, maar dat doet er niet zo toe.

[Maarten1234]

Wellicht is het uitdijingsidee van het universum fout.
http://www.sci-news.com/astronomy/scien ... 01940.html

[tempelier]

Elk ander punt heeft zijn eigen horizon

Exact. Waar je je ook bevindt, op 47 miljard lichtjaar is die horizon; je bevindt je altijd in het centrum van jouw eigen waarneembare heelal.

Het door jou geconstateerde verschil tussen bol en bal ontgaat mij, maar dat doet er niet zo toe.

Een bal is het binnengebied van een bol.
Een bol is een vlak net als een cirkel een lijn is.

[Maarten1234]

Weerlegging absolute uitdijing heelal door studie:

Abstract, vrij vertaald:

"De Tolman-test voor het dimmen van oppervlaktehelderheid (SB) werd oorspronkelijk voorgesteld als een test voor de uitdijing van het heelal. De test is gebaseerd op vergelijkingen van de SB (surfaceBrightness) van identieke objecten op verschillende kosmologische afstanden. Er zijn beweringen gedaan dat de Tolman-test overtuigend bewijs levert tegen een statisch model voor het universum. In dit artikel heroverwegen we dit onderwerp door een statisch Euclidisch universum (SEU) aan te nemen met een lineaire Hubble-relatie helemaal z (wat niet het standaard Einstein-de Sitter-model is), resulterend in een relatie tussen flux en helderheid die vrijwel niet te onderscheiden is van degene die wordt gebruikt voor ΛCDM-modellen. Gebaseerd op de analyse van de UV SB van lichtgevende schijfstelsels uit HUDF- en GALEX-datasets, die reiken van het plaatselijk universum tot z ~ 5,

(moet eerlijk toegeven dat ik dat niet begrijp)

Een heranalyse van eerder gepubliceerde gegevens die zijn gebruikt voor de Tolman-test bij lagere roodverschuiving, indien behandeld binnen hetzelfde raamwerk, bevestigt de resultaten van de huidige analyse door onze claim uit te breiden tot elliptische sterrenstelsels. We concluderen dat beschikbare waarnemingen van galactische SB consistent zijn met een SEU-model."

Dat is in het abstract van de studie: https://www.worldscientific.com/doi/abs ... 1814500588

[Xilvo]

Weerlegging absolute uitdijing heelal door studie:

Eindelijk een bron.
Maar weerlegging is een heel groot woord.

Als het heelal niet uitdijt, dan moet je bijvoorbeeld gaan verklaren waar de roodverschuiving, min of meer evenredig met de afstand, dàn door veroorzaakt wordt.
Waar die kosmische achtergrondstraling, afgekoelde restanten van een klein heet heelal vol straling, dàn vandaan komt.
Hoe het komt dat oudere sterren minder aan zware elementen bevatten dan jongere, wat op een heelal met een eindige, relatief niet zo'n grote, leeftijd wijst.
Waarom het heelal nog geen warmtedood is gestorven, wat het geval had moeten zijn als het statisch en oneindig oud was.

En dat zijn nog maar een paar vragen die beantwoord moeten worden mocht het heelal statisch zijn.

Dus een weerlegging van absolute uitdijing is het allerminst. Wel een probleempje dat opgelost moet worden.
Kan het een begin zijn van een revolutie in de kosmologie? Uitsluiten kun je dat nooit maar het is wel bijzonder, bijzonder, onwaarschijnlijk.

Blijkbaar vonden anderen geen probleem:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tolman_su ... tness_test