leeftijd van het universum afhankelijk van referentie

[Maarten1234]

Wat is er fout aan de redenering:

premisse: tijd en ruimte zijn relatief
logische conclusie: verstreken tijd en gemeten ruimte zijn relatief. Er kan dus geen algemene uitspraak gedaan worden over dé ruimtelijkheid en dé verstreken tijd in het universum.
Show me the fallacy.

Wat is er fout aan de redenering:

premisse: ruimte en tijd hangen samen, zoals in de ruimteijd.
Logische conclusie: gebeurt iets met het ene (de ruimtewaarneming), dan moet daar ook iets met het andere gebeuren.(de tijdsmeting)

Blijkt uit observaties in speciale relativiteitstheorie: het ene vervormt, het andere vervormt ook (tijddilatatie en ruimtekrimp, tijdscontractie en lengtestretch).

Waar is de fallacy?

Wat is er fout aan de redenering:
premisse: de ruimtetijd is absoluut en enkel berekenbaar (Minkowski metriek op papier)
conclusie: observeerbare ruimte en meetbare tijd zijn iets anders dan de deduceerbare ruimtetijdscoordinaten, die niet direct observeerbaar zijn, maar indirect berekend kunnen worden.

Show me the fallacy

[Xilvo]

Wat is er fout aan de redenering:

premisse: tijd en ruimte zijn relatief
logische conclusie: verstreken tijd en gemeten ruimte zijn relatief. Er kan dus geen algemene uitspraak gedaan worden over dé ruimtelijkheid en dé verstreken tijd in het universum.
Show me the fallacy.

Dat is dan ook niets nieuws.

Wat is er fout aan de redenering:

premisse: ruimte en tijd hangen samen, zoals in de ruimteijd.
Logische conclusie: gebeurt iets met het ene (de ruimtewaarneming), dan moet daar ook iets met het andere gebeuren.

Blijkt uit observaties in speciale relativiteitstheorie: het ene vervormt, het andere vervormt ook (tijddilatatie en ruimtekrimp).

Waar is de fallacy?

Dat heeft niets met vervormen te maken, maar. populair gezegd, met een andere "projectie' die je ziet van die ruimtetijd.
Er verandert niets aan de ruimtetijd als je er met een zekere snelheid doorheen beweegt.
De fallacy is jouw onbegrip.

Wat is er fout aan de redenering:
premisse: de ruimtetijd is absoluut en enkel berekenbaar (Minkowski metriek op papier)
conclusie: observeerbare ruimte en meetbare tijd zijn iets anders dan de deduceerbare ruimtetijdscoordinaten, die niet direct observeerbaar zijn, maar indirect berekend kunnen worden.

Show me the fallacy

Niets fouts aan, maar je zegt er verder dan ook helemaal niets mee.
Als ik de componenten kan meten, dan heb ik kennis over het geheel.

[Maarten1234]

Dus het is juist, wat ik zeg?

[Xilvo]

Dus het is juist, wat ik zeg?

Punt 1 en 3 zijn nietszeggend, punt twee is onjuist. Dat schreef ik al.

[Maarten1234]

Kijk, uit mijn tweede conclusie (dat tijdswaarnemingen samenhangen met ruimtewaarnemingen) leid ik dus af dat een observatie van uitdijing van ruimte moet samenhangen met een vervorming van de klokken daarginds.

Dat vloeit volgens mij logisch voort uit het principe van de ruimtetijd dat ruimtewaarnemingen samen hangen met specifieke tijdsverloopmetingen. Ruimte en tijd zijn één geheel. Het ene vervormt, het andere ook.

[Maarten1234]

Dus als het juist is is het nietszeggend en wat volgens jouw verkeerd is, de drogreden erin hoeft niet geexpliciteerd te worden?

Wat is volgens jou fout aan de redenering dat ruimte en tijd samenhangen in iets wat we de ruimtetijd noemen?

[Xilvo]

Kijk, uit mijn tweede conclusie (dat tijdswaarnemingen samenhangen met ruimtewaarnemingen) leid ik dus af dat een observatie van uitdijing van ruimte moet samenhangen met een vervorming van de klokken daarginds.

Als je die afleiding niet toont, dan kan niemand daar iets over zeggen.
Maar die afleiding heb je blijkbaar helemaal niet.

Dat vloeit volgens mij logisch voort uit het principe van de ruimtetijd dat ruimtewaarnemingen samen hangen met specifieke tijdsverloopmetingen. Ruimte en tijd zijn één geheel. Het ene vervormt, het andere ook.

Waarom logisch? Ik kan een stuk rubber in de lengterichting uitrekken (vervormen) terwijl ik de breedte gelijk houd.
De ene dimensie vervormt, het andere niet.

Allerminst vanzelfsprekend.

[Maarten1234]

Uit de speciale relativiteitstheorie blijkt toch dat als het ene vervormt (tijdswaarneming: klok gaat trager), het andere vervormen moet (ruimtewaarneming: lengtecontractie).
Waarom zou dat voor onze ruimtewaarneming vanop Aarde anders zijn bij de waargenomen ruimtevervormingen ver van ons vandaan?
De observaties in SRT lijken mijn hypothese te bevestigen dat ruimtewaarneming met tijdswaarneming samenhangt.

[Xilvo]

Wat is volgens jou fout aan de redenering dat ruimte en tijd samenhangen in iets wat we de ruimtetijd noemen?

Dat is geen redenering van jou, dat heb je zo gehoord.
Er is ook niets fout aan. Heb ik niet beweerd.

Dit is niet de eerste keer dat je mij een mening in de schoenen probeert te schuiven.

[Xilvo]

Ik heb je nu vaak genoeg gevraagd met iets inhoudelijks te komen wat je goed kunt onderbouwen.
Blijkbaar wil of kan je dat niet.

Dit is geen theorieontwikkeling-waardige theorie (komt zelfs niet in de buurt) en dat gaat het ook niet worden.

Ik ga hier geen tijd meer aan verspillen.

[Maarten1234]

Wel, als beiden met elkaar te maken hebben, waarom zou het dan onlogisch zijn dat bij bepaalde ruimtewaarnemingen geen specifieke tijdsverloopsmetingen horen en vice versa?

[OOOVincentOOO]

Natuurkunde is niet alleen woorden gebruiken. Uiteindelijk moeten getallen iets aantonen.

In populair wetenschappelijke artikels zie je deze wiskunde niet terug. Intuitie en woorden kunnen wel een menselijk beeld verschaffen.

Vergeet niet dat wetenschappers vele varianten proberen met bijbehorende wiskunde. De meeste van deze pogingen hoort en weet Jan doorsnee niets vanaf.

Proefballonetjes oplaten zoals jij doet is niet ongewoon. Erg leuk en blijven doen. Maar men dient wel te kunnen relativeren welke kennis men echt beheerst. Net zoals een topsporter zoals een maraton loper precies zijn eigen limieten kent.

[Maarten1234]

Kijk, ik zie mezelf eerder als een (amateur) filosoof en geen fysicus of wiskundige. Ik denk dat bewustzijn ook een deel van een GUT (Grand Unified Theory) dient te zijn. Want bewustzijn maakt deel uit van de werkelijkheid, of we dat nu graag hebben of niet. Wat ik hoop te vinden dat de gedachte van Kant juist was: dat tijd- en ruimte aspecten van de waarnemer zijn om de werkelijkheid op zichzelf een structuur op te leggen. Dit in plaats van dat ruimte en tijd zich buiten onszelf bevinden. Dus ik zie het meer als een filosofische theorie die ik wil onderbouwen met relativiteitstheorie.

[OOOVincentOOO]

Dan dien je de relativitetis theorien wel te beheersen. Dat is meer dan woorden en intuitie alleen. Anders blijft het speculeren.

[Maarten1234]

Ja, je hebt daar gelijk in. Ik begrijp de speciale relativiteitstheorie, die niet zo moeilijk is om te begrijpen. De algemene relativitetistheorie, daar begrijp ik het idee van gravitationele tijddilatatie van. Maar de details van de berekeningen ken ik absoluut niet. Dat is voor mij te hoog gegrepen. Maar ik begrijp de principes. (tijd loopt trager in een gravitatieveld bv.)