Gyroscopen

[shimmy]

@shimmy,
Als ik nu die "lift" wil beschouwen die tegengesteld is aan de zwaartekracht, en niet de andere, mag dat toch, of niet?
(Er wordt op WSF soms zoveel omhaal gemaakt over de definitie van een gebruikt woord .......)
U bent wellicht piloot.

Lift is in mijn ogen zo’n fundamenteel begrip dat enige discussie dan vrij snel onmogelijk wordt. Het stoort mij inderdaad een beetje dat als ik dat probeer duidelijk te maken jij inplaats van je fact te checken je verschuilt achter een argument “in de vliegwereld”. Waar ik na 20 jaar fulltime in die wereld te verkeren met zekerheid weet dat niemand daar die fout vaker dan 1 keer zou maken.

[Human]

@Xilvo,
Ok, maar hoe kan men dan op een begrijpelijke wijze / in mensentaal (mag ook met formules hoor) verklaren
dat het zware vliegwiel (in de eerste you tube) zomaar boven het hoofd kan geheven worden, schijnbaar zonder moeite, als de rotatie horizontaal verdraaid wordt ?
................................
@tempeller,
Ok, was mij (door de leeftijd) ontgaan.... nu weer "a jour"
Inderdaad, als wij een helikopter op de grond (traag) draaiden, met losse rotor, en wij stopten het draaien ...... dan ging de rotor draaien. Veroorzaakte dikwijls contact van het blad met de openstaande loods-poort.

[Xilvo]

@Xilvo,
Ok, maar hoe kan men dan op een begrijpelijke wijze / in mensentaal (mag ook met formules hoor) verklaren
dat het zware vliegwiel (in de eerste you tube) zomaar boven het hoofd kan geheven worden, schijnbaar zonder moeite, als de rotatie horizontaal verdraaid wordt ?

Dat wordt uitstekend uitgelegd in de filmpjes die irArjan al eerder hier in dit topic plaatste.
viewtopic.php?p=1152338#p1152338
Het ding lijkt lichter omdat je de momentkracht niet hoeft te leveren met de handen.
De weegschaal laat zien dat het vliegwiel niet lichter wordt.

[Michel Uphoff]

maar hoe kan men dan op een begrijpelijke wijze

Proefje voor thuis:

Pak een emmer (1 kg) met water (8 kg) en een bezemsteel (1 kg). Doe de steel in de emmer en til het geheel een meter aan het hengsel van de emmer op. Wat hebben we aan energie moeten leveren (m.g.h)?
Uitkomst: 10 kg * 9,8 m/s² * 1 m = 98 kgm²/s² = 98 Joule. Was dat lastig tillen? Nee, helemaal niet.

Zet de emmer weer op de grond en steek de bezemsteel een klein stukje door het hengsel, pak de bezemsteel aan de andere zijde met een hand beet en zak door de knieën zodat de bezemsteel horizontaal is. Probeer de emmer op te tillen... Dat gaat dus niet vanwege de grote momentkracht.

Zou het je (met twee handen en verrekte polsspieren) wél lukken dan is de emmer nog steeds slechts een meter van de grond gekomen en dus is de geleverde energie nog steeds maar 98 Joule (eigenlijk iets minder want de bezemsteel was al een stukje opgetild toen we begonnen), ondanks de grote kracht die je door dat draaimoment moet leveren.

Zo'n snel roterende schijf zorgt niet voor 'lift' maar wel voor een veel gunstiger krachtverhouding omdat je dat moment niet hoeft te leveren (je die bezemsteel a.h.w. kwijtraakt).

[shimmy]

@Xilvo,
Ok, maar hoe kan men dan op een begrijpelijke wijze / in mensentaal (mag ook met formules hoor) verklaren
dat het zware vliegwiel (in de eerste you tube) zomaar boven het hoofd kan geheven worden, schijnbaar zonder moeite, als de rotatie horizontaal verdraaid wordt ?

Dat wordt uitstekend uitgelegd in de filmpjes die irArjan al eerder hier in dit topic plaatste.

Of natuurlijk niemand beter dan Prof. Walter Lewin in introduction to physics lecture 24.

[Human]

@Michel Uphoff,
Bedankt voor het begrijpbare voorbeeld die heel veel duidelijk maakt.
Dat is nu eens een mooie wijze om aan iemand anders te vertellen waarom er geen "****" kan gecreeerd worden.
.................................................................
De filmpjes op You tube (die ik reeds lang gezien heb) gaan over demonstraties van de gyroscopische precessie........ meer dan over het feit dat er uiteraard geen "hefkracht " mee kan gecreerd worden, ook niet met twee of meer.
Het ware zeer nuttig dat er een You tube zou gemaakt worden waarin dat duidelijk bewezen wordt.
Het zou veel moeite besparen voor de "non believers" die uren / dagen / weken tijd steken in het bouwen van allerlei constructies ! (gelukkig behoor ik daar niet bij.
........................................
@shimmy,
Spijtig dat U zich zo ergerde aan wat ik "lift" noemde..... 1 woordje uit mijn topic.
Toch neem ik aan dat U "wist wat ik bedoelde" !
Ik had het nochtans in één van mijn reacties reeds "translatie " genoemd
(Wij zullen de "lift" in ons gebouw dan ook maar een andere naam geven)
Ik ben dus blijkbaar de "****" die twee maal tegen dezelfde steen stoot.
Mijn respect.

[shimmy]

Ik erger mij niet aan het door jou verkeerd gebruiken van een term.

[Human]

@shimmy,
Dank U wel .... voel mij nu beter.
Ik gebruikte "lift" in de betekenis van "tillen" of "opheffen".
Ook de NASA gebruikt "lift off" ...... ok er staat "off" achter.
Had ik geweten dat U deskundige was in ondermeer de aero-dynamica .... dan had ik niet durven reageren in de zin van dat lift de verticale component was.
De begin reactie van Xilvo had bij mij een luider belletje moeten doen rinkelen als hij vroeg wat ik bedoelde met "lift".
Ik ben behoorlijk op de hoogte van aero-dynamica en de betekenis van "lift" en "drag" bij stromingen.
Heb trouwens een vraag daarover bij heli-blades aero profielen ........ die ik in een aparte topic plaats.

[Annelogica]

Echt spannend deze discussie over "lift" ben helemaal vergeten mijn popcorn op te eten.