drieling-paradox

[flappelap]

Anders gezegd: jij stelt dat een rij parallelle lijnstukken met gelijke afstanden ertussen gaan divergeren naarmate de lijnstukken langer worden.

Dat lukt je alleen als de ruimte gekromd is.

[zoeff]

De TUSSENtijden (tijd tussen twee ontvangen signalen) met klemtoon op TUSSEN blijven toch dezelfde

Klopt.
Die zelfde tussentijd is wel steeds hetzelfde stukje groter dan de tijdsduur die nodig is om de afstand te overbruggen wanneer de reizigers stil zouden staan t.o.v. elkaar. De tussentijd op het klokje van de reiziger die het signaal geeft blijft wel altijd gelijk, bij stilstand en reizend. Als de reiziger het signaal elke seconde stuurt naar zijn broer die stilstaat op 300.000 km, dan ontvangt de broer de signalen precies iedere seconde. Als de onderlinge afstand tussen de broers tussen het moment van verzending en ontvangst van het signaal 30.000 km groter is geworden, dan heeft dat signaal 30.000 km extra af moeten leggen en komt het signaal na 1,1 seconde aan. Bij het tweede signaal is de afstand al 60.000 km groter. De afstanden die de signalen moeten afleggen is achtereenvolgens 300.000+30.000, 600.000+60.000, 900.000+90.000 enz. Ontvangst na 1,1, na 2,2, na 3,3 seconden enz. De nieuwe tussentijd is dus 1,1 seconde i.p.v. 1 seconde. De klok waar je naar kijkt lijkt 10% langzamer te lopen.

[flappelap]

Dus dan zou volgens jou tijdsvertraging puur komen vanwege de eindigheid van de lichtsnelheid. Bovendien is deze voorgestelde vertraging niet gelijk aan de relativistische.

[Xilvo]

Die zelfde tussentijd is wel steeds hetzelfde stukje groter dan de tijdsduur die nodig is om de afstand te overbruggen wanneer de reizigers stil zouden staan t.o.v. elkaar.

Je haalt hier het Doppler effect erbij. Dat is totaal niet van belang voor de paradox.

[zoeff]

Dus dan zou volgens jou tijdsvertraging puur komen vanwege de eindigheid van de lichtsnelheid.

Dus je snapt nu wel waarom de klok van de andere reiziger optisch, schijnbaar, trager loopt?

Het optisch schijnbaar trager lopen van een verwijderende klok komt niet door de eindigheid van de lichtsnelheid, maar wordt veroorzaakt door de extra tijdsduur die de informatie nodig heeft om de extra afstand, die is ontstaan tussen verzending en ontvangst van de informatie, te overbruggen.

Bovendien is deze voorgestelde vertraging niet gelijk aan de relativistische.

Met wel opgemerkt dat de verklaringen voor het tussentijds niet gelijk lopen/trager lopen, als gevolg van de SRT enerzijds en als gevolg van een optisch effect anderzijds, niets met elkaar te maken hebben

De verklaringen zijn totaal verschillend, maar, hoewel niet alles hetzelfde is, vereenkomsten zijn er wel.

[zoeff]

Die zelfde tussentijd is wel steeds hetzelfde stukje groter dan de tijdsduur die nodig is om de afstand te overbruggen wanneer de reizigers stil zouden staan t.o.v. elkaar.

Je haalt hier het Doppler effect erbij. Dat is totaal niet van belang voor de paradox.

Het Doppler effect, verandering van frequentie van het signaal, treedt ook op. Daarover, de frequentie, heb ik het nog niet gehad. Ik had het alleen over de extra tijdsduur die de informatie nodig had om de extra afstand te overbruggen.

[Xilvo]

Het optisch schijnbaar trager lopen van een verwijderende klok komt niet door de eindigheid van de lichtsnelheid, maar wordt veroorzaakt door de extra tijdsduur die de informatie nodig heeft om de extra afstand, die is ontstaan tussen verzending en ontvangst van de informatie, te overbruggen.

Dus wel. Met een oneindige lichtsnelheid zou dat niet gebeuren.

Bovendien is deze voorgestelde vertraging niet gelijk aan de relativistische.

Met wel opgemerkt dat de verklaringen voor het tussentijds niet gelijk lopen/trager lopen, als gevolg van de SRT enerzijds en als gevolg van een optisch effect anderzijds, niets met elkaar te maken hebben

De verklaringen zijn totaal verschillend, maar, hoewel niet alles hetzelfde is, vereenkomsten zijn er wel.

Alleen verklaart die vertraging de tweeling/drielingparadox niet.

[Xilvo]

Het Doppler effect, verandering van frequentie van het signaal, treedt ook op. Daarover, de frequentie, heb ik het nog niet gehad. Ik had het alleen over de extra tijdsduur die de informatie nodig had om de extra afstand te overbruggen.

Dat is het Doppler-effect.

[zoeff]

Het optisch schijnbaar trager lopen van een verwijderende klok komt niet door de eindigheid van de lichtsnelheid, maar wordt veroorzaakt door de extra tijdsduur die de informatie nodig heeft om de extra afstand, die is ontstaan tussen verzending en ontvangst van de informatie, te overbruggen.

Dus wel. Met een oneindige lichtsnelheid zou dat niet gebeuren.

Het bestaan van de eindigheid van de lichtsnelheid staat buiten kijf, en heeft net zo veel met deze discussie te maken als het bestaan van de klokken. Zonder klokken zou het ook niet gebeuren. Het schijnbaar trager lopen van de klok komt door de extra tijdsduur die nodig is.

De verklaringen zijn totaal verschillend, maar, hoewel niet alles hetzelfde is, overeenkomsten zijn er wel.

Alleen verklaart die vertraging de tweeling/drielingparadox niet.

Het schijnbare tijdelijke optische effect bij de symmetrische verwijdering kan prima verklaard worden door de extra tijdsduur die de informatie onderweg is. Ook de gelijke stand van de klokken na symmetrische terugkeer wordt verklaard.
Hoe verklaart de SRT bij deze symmetrische reis de tussentijds werkelijke vertraging van de ene klok t.o.v. de andere, en gelijktijdig de tussentijds werkelijke vertraging van de andere klok t.o.v. de ene, terwijl daar na beëindiging van de reis empirisch geen spoor van te bekennen is?

[Xilvo]

Hoe verklaart de SRT bij deze symmetrische reis de tussentijds werkelijke vertraging van de ene klok t.o.v. de andere, en gelijktijdig de tussentijds werkelijke vertraging van de andere klok t.o.v. de ene, terwijl daar na beëindiging van de reis empirisch geen spoor van te bekennen is?

Waarom zou dat nodig zijn? Uit de symmetrie volgt al dat de klokken bij terugkeer gelijk moeten lopen. SRT of niet.
Maar zonder SRT kun je het verschil met de klok die op aarde bleef niet verklaren.

[zoeff]

Het Doppler effect, verandering van frequentie van het signaal, treedt ook op. Daarover, de frequentie, heb ik het nog niet gehad. Ik had het alleen over de extra tijdsduur die de informatie nodig had om de extra afstand te overbruggen.

Dat is het Doppler-effect.

Het Dopplereffect treedt ook op. Het Doppler effect is echter niet terug te vinden aan de schijnbare stand van de klokken. De extra tijdsduur wel.

[Xilvo]

Het Doppler effect is echter niet terug te vinden aan de schijnbare stand van de klokken. De extra tijdsduur wel.

Onbegrijpelijk. Leg eens duidelijk uit wat je bedoelt.

[zoeff]

Het Doppler effect is echter niet terug te vinden aan de schijnbare stand van de klokken. De extra tijdsduur wel.

Onbegrijpelijk. Leg eens duidelijk uit wat je bedoelt.

Het Doppler effect is zegt iets over de verandering van frequentie van licht bij verandering van de onderlinge snelheid tussen bron en waarnemer. Op de klok zie ik geen frequentie, alleen tijdsduur.

[Xilvo]

Het Doppler effect is echter niet terug te vinden aan de schijnbare stand van de klokken. De extra tijdsduur wel.

Onbegrijpelijk. Leg eens duidelijk uit wat je bedoelt.

Het Doppler effect is zegt iets over de verandering van frequentie van licht bij verandering van de onderlinge snelheid tussen bron en waarnemer. Op de klok zie ik geen frequentie, alleen tijdsduur.

frequentie is gebeurtenis/tijdsduur. Dat zie je op de klok.

[zoeff]

frequentie is gebeurtenis/tijdsduur. Dat zie je op de klok.

Niets op tegen als je dat er uit haalt. Het treedt ook op. Die zaken hebben nu eenmaal verband met elkaar. Het doet niets af aan de uitleg die ik gaf bij het optisch schijnbare trager lopen van klokken waarbij ik de term Doppler effect niet gebruik.