licht van de big bang en visible universe

[HansH]

dit filmpje
geeft aan dat het zichtbare heelal licht van de big bang is 92 miljoen lichtjaar diameter.
Wat ik niet begrijp is dat het heelal een diameter van 0 had p het moment van ontstaan. en op het moment dat het heelal transparant was voor licht was die diameter ook nog relatief klein

Je zou dus kunnen denken dat het licht met snelheid c dus relatief kort erover deed om het hele heelal door te komen. Hoe kan het dan toch zijn dat het licht van het ontstaan van het heelal 14 miljard lichtjaar onderweg is om ons te bereiken?

De enige manier waarop ik dat zou kunnen volgen is aan te nemen dat c veel kleiner was in het begin of uitzet met een snelheid groter dan c.

[Nesciyolo]

geeft aan dat het zichtbare heelal licht van de big bang is 92 miljoen lichtjaar diameter.
Wat ik niet begrijp is dat het heelal een diameter van 0 had p het moment van ontstaan. en op het moment dat het heelal transparant was voor licht was die diameter ook nog relatief klein

Ik weet niet of je al naar de uploadlijst van het EYES 200M kanaal hebt gekeken, maar misschien moet je even verder zoeken naar een meer betrouwbare bron.

[wnvl1]

De oerknal is een moment in de tijd, 14 miljard jaar geleden, toen het heelal zich in een hete toestand bevond, gevuld met materie, antimaterie en straling. Alles wat er daarna gebeurde, vond plaats in de nasleep van de oerknal. De vernietiging van antimaterie, de vorming van protonen en neutronen, de versmelting van lichte elementen, de vorming van neutrale atomen, de eerste sterren en sterrenstelsels, dat gebeurde allemaal overal in het universum met het verstrijken van de tijd, dus ook in het gebied dat nu 14 miljard jaar weg is.

https://www.forbes.com/sites/startswith ... fade-away/

[HansH]

De oerknal is een moment in de tijd, 14 miljard jaar geleden, toen het heelal zich in een hete toestand bevond, gevuld met materie, antimaterie en straling. Alles wat er daarna gebeurde, vond plaats in de nasleep van de oerknal. De vernietiging van antimaterie, de vorming van protonen en neutronen, de versmelting van lichte elementen, de vorming van neutrale atomen, de eerste sterren en sterrenstelsels, dat gebeurde allemaal overal in het universum met het verstrijken van de tijd, dus ook in het gebied dat nu 14 miljard jaar weg is.

https://www.forbes.com/sites/startswith ... fade-away/

Dat zou dan moeten betekenen dat op t=0 het heelal al oneindig groot was. Anders kun je nooit licht met snelheid c pas 14 miljard jaar later ontvangen en de restanten van de oerknal blijven zien.

[wnvl1]

Nee. Een deeltje dat zich nu op 14 miljard lichtjaar van ons bevindt, moet zich 14 miljard jaar geleden dicht bij ons bevonden hebben. Maar als je terugrekent van vandaag de dag, dan moet dat licht er 14 miljard jaar over gedaan hebben door de expansie.

Maar ik snap wel de paradox. Als dat lichtdeeltje zich op het moment van de Big Bang tot bij ons verplaatst had, dan kan je redeneren dat het al lang geleden moet gearriveerd zijn want toen was de afstand korter.

Misschien moeten de Friedmannvergelijkingen erbij gehaald worden? Maar in de cosmologische implicaties van de ART ben ik niet zo thuis.

[HansH]

Maar ik snap wel de paradox. Als dat lichtdeeltje zich op het moment van de Big Bang tot bij ons verplaatst had, dan kan je redeneren dat het al lang geleden moet gearriveerd zijn want toen was de afstand korter.

Dat inderdaad. blijkbaar is er geen punt waar de Big Bang is ontstaan maar was het altijd al alleen maar het hele heelal dus onbegrensd dus oneindig groot. alleen is de schaal wat opgerekt nu als ik het goed begrijp. Dus dan zou het inderdaad kunnen dat fotonen ons nog niet bereikt hebben die op het moment van ontstaan ook al heel ver weg zaten. Maar het feit dat het heelal uit een punt is ontstaan wat uiteindelijk dan toch nog oneindig groot geweest moet zijn omdat het heelal geen midden heeft klinkt toch een beetje als 0 x oneindig dus onbepaald. Dus vraag ik me af of we het wel begrijpen vanaf t=0.

[wnvl1]

Hier staat dat de ruimte sneller kan expanderen dan de snelheid van het licht.
Dat zou een verklaring kunnen zijn.

https://www.skyatnightmagazine.com/spac ... expansion/

[Nesciyolo]

Hier staat dat de ruimte sneller kan expanderen dan de snelheid van het licht.

Het schijnt zo te zijn. Maar zou het licht ons dan überhaupt wel kunnen bereiken?

[Xilvo]

Hier staat dat de ruimte sneller kan expanderen dan de snelheid van het licht.

Het schijnt zo te zijn. Maar zou het licht ons dan überhaupt wel kunnen bereiken?

Niet licht uit het deel dat zich sneller dan de lichtsnelheid van ons verwijdert. Maar wel licht dat van binnen die grens komt. En hoe dichter bij die grens, hoe langer het er over doet om ons te bereiken.

[wnvl1]

Dat zou dan moeten betekenen dat op t=0 het heelal al oneindig groot was. Anders kun je nooit licht met snelheid c pas 14 miljard jaar later ontvangen en de restanten van de oerknal blijven zien.

Nee, hier staat dat het heelal op het moment van de bigbang iets was ter grootte van een mensenhoofd of een paar wolkenkrabbers.

https://www.forbes.com/sites/startswith ... 40475e4cea

Zijn er eigenlijk schattingen van het verloop van de expansiesnelheid (van de buitenkant van het heelal ofzo?) tussen het moment van de big bang en nu?
Als je dat hebt en ook de initiële grootte van het universum, dan is het misschien beter te begrijpen dat we nog altijd achtergrond straling zien van de big bang.

[Xilvo]

Zijn er eigenlijk schattingen van het verloop van de expansiesnelheid (van de buitenkant van het heelal ofzo?) tussen het moment van de big bang en nu?
Als je dat hebt en ook de initiële grootte van het universum, dan is het misschien beter te begrijpen dat we nog altijd achtergrond straling zien van de big bang.

Dat lijkt me niet nodig. Je hoeft alleen te weten hoeveel het heelal is geëxpandeerd sinds het doorzichtig werd voor EM straling.

[HansH]

Nee, hier staat dat het heelal op het moment van de bigbang iets was ter grootte van een mensenhoofd of een paar wolkenkrabbers.

https://www.forbes.com/sites/startswith ... 40475e4cea

ik denk dat ze daar de observable Universe bedoelen ' this is the observable Universe; the true "size of the Universe" is surely much bigger than what we can see,'
wat toen dan de grootte had van enkele meters is nu de rand van wat we kunnen zien dus die 96 miljard lichtjaar diameter.
termen als ' ter grootte van een mensenhoofd of een paar wolkenkrabbers.' doen lijken alsof het heelal een afmeting had met daarbuiten niets. maar dat is niet zo voor zover ik weet.
maar dat zou wel betekenen dat fotonen die op dat moment op een afstand vaneen wolkenkrabber van ons vandaan zaten ons nu pas bereiken omdat ze al die tijd met de uitdijende ruimtetijd meegenomen zijn van ons af.

[wnvl1]

termen als ' ter grootte van een mensenhoofd of een paar wolkenkrabbers.' doen lijken alsof het heelal een afmeting had met daarbuiten niets. maar dat is niet zo voor zover ik weet.

Ik dacht dat dat effectief wel zo was.

[HansH]

Ik dacht dat dat effectief wel zo was.

Ik heb altijd begrepen dat de oerknal overal was en dat in het begin alles homogeen verdeeld was over de hele ruimte dus er geen punt was. als het homogeen is dan kan er geen rand zijn dus moet het toen al oneindig groot zijn geweest.

[Nesciyolo]

Als alle energie en materie van het zichtbare universum in een ruimte ter grootte van een mensenhoofd zou zitten dan zou dat een gigantisch zwart gat zijn en het zou nog wel even moeten expanderen voordat de waarnemingshorizon van dat zwart gat zou zijn bereikt. Tot dat moment zou licht niet kunnen ontsnappen. Heeft dat er misschien iets mee te maken? Blijft het in een "cirkel" rondgaan binnen het zwarte gat totdat het er eindelijk uit kan?