Het Michelson-Morley-experiment

[Xilvo]

Maar ik weet eigenlijk niet zeker of ze wel helemaal wit licht gebruikten.

Volgens Wikipedia wel. Dat staat er al jaren, als het onjuist zou zijn zou dat inmiddels wel aangepast zijn.

Ik las ook ergens iets over kleurfilters, een rood filter in de ene arm, en een een blauw filter in de andere arm. (blue prism & Red Prism)

Dat is zinloos. Licht van verschillende golflengte interfereert nooit zichtbaar.

[tuander]

Ik las ook ergens iets over kleurfilters, een rood filter in de ene arm, en een een blauw filter in de andere arm. (blue prism & Red Prism)

Dat is zinloos. Licht van verschillende golflengte interfereert nooit zichtbaar.

Dank je voor die opmerking. Je komt ook zoveel onzin tegen op internet. Het was een afbeelding die ik zag, ik moest even opzoeken waar die vandaan kwam. https://relativityoflight.com/chapter-11 afbeelding 11.3. Ik heb het verhaal niet eens gelezen, alleen die afbeelding gezien, onzin dus, ga ik even van uit. Dan ga ik ook niet veel meer moeite doen. Dank je!

nog wel een vraag waar ik nu zelf mee zit. Ik heb moeite om het interferentiepatroon te reconstrueren als ik uit ga van een variabele lichtsnelheid. Er gaat van alles scheef. Ik kom voorlopig nog niet verder dan het eerste spiegeltje dat ik tegenkom in de statische situatie. Ik zit me af te vragen of ik een flink kortere weg kan nemen door simpelweg aan te nemen dat punten S1 en S2 NIET verplaatsen als je de MM-opstelling in z'n geheel roteert. Dat weet ik namelijk helemaal niet zeker. maar ALS je dat sluipweggetje zou mogen nemen, dan wordt het veel makkelijker om de doppler-paronen over elkaar te leggen.

[tuander]

toch maar even een paar afbeeldingen gemaakt voor de situatie waar S1 en S2 NIET van plaats veranderen. 2 synchrone lichtbronnen in klassieke mechanica analyse (variabele lichtsnelheid) waarbij de 'aetherwind' 180 graden draait. In dat geval zie je toch wel echt overal gedeeltelijke fringeshifts optreden geloof ik. elk zwarte cirkel zou een projectievlak kunnen zijn. Elke lichte band een plek van destructieve interferrentie (de golven wisselen elkaar precies af), elke halflichte band zou dan een plek zijn van constructieve interferentie. Je ziet dat in eigenlijk elke zwarte cirkel wel een gedeeltelijke fringeshift optreedt, dat viel mij op

N.B. ik weet dus niet zeker OF de afstand tussen S1 en S2 wel gelijk blijft in een soortgelijke klassiek mechanische situatie in het MM-experiment

[tuander]

ik was nog bezig met het berekenen van de hoek van de spaak van destructieve interferentie. Ik geloof dat ik de eerste hoek heb. Deze band bevindt zich midden tussen 2 lijnen, groen-paars en rood-paars. Groen-paars heb ik gevonden. rood-paars vind je geloof ik via de driehoek rood-groen-paars. Volgens mij heb ik hem dan, al weet ik niet precies hoe

de volgorde is: je begint met de paarse stip, trekt daar een cirkel omheen. Die cirkel breid je uit met 1 lambda lengte.
dan construeer je de rode stip met twee cirkels er omheen. r= 1lambda en r= 2lambda
dan maak je de groene stip met een cirkel er omheen van 1 lambda, de groene stip kun je dan plaatsen.
daarna construeer je geloof ik de blauwe stip via de rechte hoek

[tuander]

ik kom geloof ik snel op het volgende lijstje uit:

afstand tussen golfbronnen = 1*lambda :
phi-0 = arccos 1/1 = 0

afstand tussen golfbronnen = 2*lambda = 2 :
phi-0 = arccos 2/2 = 0
phi-1 = arccos 1/2 = 60

afstand tussen golfbronnen = 3*lambda :
phi-0 = arccos 3/3 = 0
phi-1 = arccos 2/3 = 48,190
phi-2 = arccos 1/3 = 70,529

afstand tussen golfbronnen = 4*lambda :
phi-0 = arccos 4/4 = 0
phi-1 = arccos 3/4 = 41,410
phi-2 = arccos 2/4 = 60
phi-3 = arccos 1/4 = 75,522

Nou ja, of iemand hier nog op zat te wachten weet ik niet, dit was misschien meer voor de volledigheid

[tuander]

tenminste, ik hoop dat dit lang en breed bekend was, ze zijn zo simpel. Formules om de locatie van de fringes te berekenen. Maar ik heb ook geen verstand van deze dingen hoor, dus ik vraag het even voor de zekerheid

[tuander]

berekening van de locatie van de lichte banden in het interferentiepatroon bij interferometrie. De hoek phi neem je vanaf het midden tussen de 2 'lichtbronnen' S1 & S2

[Xilvo]

Mooie plaatjes maar als ik me niet vergis zijn het patronen in het vlak van twee puntbronnen.
Bij een Michelson interferometer krijg je niet zulke patronen.

[tuander]

het klopt dat dit plaatjes zijn voor twee synchrone golfbronnen. De golfbronnen worden wellicht S1 en S2 genoemd bij interferometrie. Ik zag die namen langskomen in de afbeeldingen van Ovincenzo op de eerste pagina van dit topic.

Ik ben natuurlijk gewoon een geïnteresseerde leek op dit onderwerp. Maar volgens mij is bij SRT de lichtsnelheid constant, dus ik zie niet direct waarom je hier niet gewoon van cirkelvormige golfvormen/interferentiepatronen uit zou mogen gaan. Misschien dat hoogstens de lichtbronnen niet helemaal synchroon lopen afhankelijk van de precieze hoek tussen de 3 spiegeltjes. Maar ik ben inderdaad geen expert

[tuander]

Ik zat nog na te denken over het faseverschil tussen golfbronnen S1 en S2. Ik denk dat als je S1 verschuift over een afstand van een geheel aantal golflengtes, dat dan S2 misschien wel automatisch in fase is met S1.

klopt dit? Bij tussenliggende afstanden heb ik nog geen idee.

[Xilvo]

Het gaat nog steeds over twee puntbronnen en het interferentiepatroon in een vlak door die bronnen.
Daar is niets mis mee maar dat is niet wat je te zien krijgt op het scherm van de interferometer.

[tuander]

Het gaat nog steeds over twee puntbronnen en het interferentiepatroon in een vlak door die bronnen.
Daar is niets mis mee maar dat is niet wat je te zien krijgt op het scherm van de interferometer.

ik snap niet wat je precies bedoelt. die twee puntbronnen kun je beschouwen in een bovenaanzicht. (licht)golven zie je dan als cirkels. Het projectievlak moet je dan tekenen op een zekere afstand. in bovenaanzicht zie je zo'n projectievlak als een lijn/lijnstuk. het projectievlak staat loodrecht op je bovenaanzicht.

of bedoel je dat het gegenereerde interferentiepatroon gewoon niet klopt, dwz, dat de theorie niet overeenstemt met de metingen?

als de formule die ik heb afgeleid voor de hoeken van de banden klopt, kun je vanaf het projectievlak de fringes gewoon berekenen met de formule.

ik heb nog een afbeelding gemaakt voor een afstand van 4 lambda

[Xilvo]

ik snap niet wat je precies bedoelt. die twee puntbronnen kun je beschouwen in een bovenaanzicht. (licht)golven zie je dan als cirkels. Het projectievlak moet je dan tekenen op een zekere afstand. in bovenaanzicht zie je zo'n projectievlak als een lijn/lijnstuk. het projectievlak staat loodrecht op je bovenaanzicht.

Wat jij tekent is geen bovenaanzicht maar het patroon in het vlak van de puntbronnen. Op enige afstand ziet het er anders uit.
Hier drie keer het patroon.
Golflengte 500 nm
Afstand tussen puntbronnen 4 keer de golflengte
Schermgrootte 5 cm in het vierkant.
Links: afstand van scherm tot verbindingslijn bronnen 0 cm (scherm in vlak bronnen, zoals wat jij tekent).
Midden: Afstand scherm tot verbindingslijn bronnen 1 cm.
Rechts: Afstand scherm tot verbindingslijn bronnen 10 cm.

of bedoel je dat het gegenereerde interferentiepatroon gewoon niet klopt, dwz, dat de theorie niet overeenstemt met de metingen?

Er is geen verschil tussen theorie en praktijk.

[tuander]

jouw 3 projectievlakken staan in de richting loodrecht op de richting S1-S2, op verschillende afstanden: 0*lambda, 2.000*lambda, 20.000*lambda. in de eerste afbeelding zie je alle 5 banden. de verticaal in jouw afbeelding, is de missende z-richting in het vlak van de cirkels

Als je je projectievlak zou kiezen in de richting van S1-S2 zou je het cirkelpatroon zien

[Xilvo]

jouw 3 projectievlakken staan in de richting loodrecht op de richting S1-S2, op verschillende afstanden

De projectievlakken staan evenwijdig aan de verbindingslijn van de puntbronnen. Ik hoop dat je dat bedoelt.

MM_patr2.png (3.63 KiB) 416 keer bekeken