waarom overwint de zwaartekracht in een zwart gat

[wnvl1]

Samen geeft dat voor de zwaartekrachtversnelling aan de waarnemingshorizon \(g_h=\frac{c^4}{4 G M}\)

"'You have to be precise, and say just who is measuring the acceleration."
lijk er dus op dat je te maken hebt met verschillende definities? en waarschijnlijk daadroor verwarring als je met de definitie voor appels dan peren aan het uitrekenen bent?

Ter aanvulling, dit was een interessante discussie van een tijd terug hieromtent op physicsforums. Die veel kan verduidelijken.

https://www.physicsforums.com/threads/s ... st-6967011

[HansH]

Ter aanvulling, dit was een interessante discussie van een tijd terug hieromtent op physicsforums. Die veel kan verduidelijken.

https://www.physicsforums.com/threads/s ... st-6967011

dank voor deze link. voor zover ik die kan volgen is het inderdaad zodat er 2 manieren zijn om de zwaartekracht op het oppervlak (lees eventhorizon) weer te geven.
de ene is om net bven de event horizon te gaan zweven. daarvoor heb je dan een oneindige zwaartekrscht dus een oneindig sterke raketmotor voor nodig.

De andere is vanaf heel ver weg te kijken naar die waarnemer met zijn oneindig sterke raketmotor. Wat je dan ziet is een oneindige tijdsdilatatie. dus beweegt alles oneindig keer langzamer dan het voor de ''hoverende'' waarnemer eruit ziet. dus zie je die waarnemer altijd stil staan ookal wordt die zelf heel sterk versteld naar binnen toe. Dus lijkt het voor de verre waarnemer alsof zijn versnelling oneindig veel kleiner is dan het voor die waarnemer zelf is. Dus er zit ergens een factor oneindig gedeeld door oneindig tussen en dan kom je waarschijnlijk op de formule voor een zwaartekracht die voor grote zwarte gaten best 1g kan zijn gezien vanuit de heel ver staande waarnemer die kijkt naar de waarnemer op de eventhorizon.
dat is wat ik eruit opmaak. Dus het maakt inderdaad nogal uit vanuit welk perspectief je het hebt over zwaartekracht aan het oppervlak. en dat zal in de praktijk dan wel weer heel veel verwarring opleveren omdat mensen vaak de helft van hun gedachten in hun hoofd niet vertellen aan de ontvanger. Dus die denkt dan al snel dat er 1g zwaartekracht nodg is om boven de eventhorizon te blijven zweven bij een groot zwart gat omdat dat is wat de formules zeggen.

[HansH]

maar dit alles is niet meer dan een zijpaadje want heeft weinig met het onderwerp te maken zoals xilvo al terecht opmerkte. Maar kan wel helpen om veel verwarring te voorkomen.

[HansH]

Ik ben niet geneigd te denken dat er overal een correctie moet komen. Ik bekijk de ART als iets emergent, net zoals de thermodynamica.

Daarnaast het zou ook kunnen dat een zwart gat een doorverbinding bevat naar een ander universum via een wit gat. Dan is er toch iets discontinus.

als je ervan uitgaat dat een singulariteit gewoon mag bestaan dan is er inderdaad geen reden om iets te corrigeren.
Maar als je er vanuit gaat dat een singulariteit niet kan bestaan en aangeeft dat onze theorie faalt, dan zul je iets moeten toevoegen wat die singulariteit voorkomt. maar voor zover ik het nu overzie leidt de theorie rechtstreeks naar de singulariteit toe omdat de lichtkegels binnen de eventhorzon naar binnen gericht zijn, dus er is geen houden meer aan en alles moet naar de singulariteit toe.
De vraag is dan hoe je een mechanisme kunt bedenken dat in staat is om als je verder het zwarte gat invalt die lichtkegels weer om te keren van richting zodat er weer een stabiele ruimtelijke positie mogelijk is in de tijd. Dan kun je nog steeds niet ontsnappen uit het zwarte gat, maar de ruimte en de tijd blijft dan wel bestaan. Als we ooit iets vinden mbt quantum gravity dan zal het toch zoiets moeten doen want als de tijd ophoudt te bestaan dan is er ook geen quantum gravity meer zoals ik het zie.

[wnvl1]

Thermodynamica is niet de juiste aanpak als theorie als je 1 deeltje bestudeerd. Maar ik vind niet dat je kan stellen dat thermodynamica "fout" is, als je maar naar 1 deeltje kijkt. Het maakt gewoon geen onderdeel uit van de thermodynamica.

Een gelijkaardig aanvoelen heb ik met ART, vooral omdat het een meetkundige theorie is. Natuurlijk kan je niet van meetkunde spreken als je in 1 punt alles in 1 punt gaat concentreren of te diep inzoomt. Ik zou niet stellen dat ART fout is en gecorrigeerd moet worden. We komen dan in het domein van een totaal andere theorie. Ik denk dat we dan mogelijk komen in een domein waar tijd en ruimte niet fundamenteel zijn.

Ik denk niet dat tijd en ruimte fundamenteel zijn. Ik denk dat het emergent is en voortvloeit uit iets anders. Ik heb wel sympathie voor theorieën die verstrengeling een belangrijke rol toedichten.