zwaartekracht

[Rens]

ik heb de volgende gedachtengang die ik voor wil leggen.

materie = verfrommelde ruimte

(zoals je een berg elastiekjes in elkaar frommelt)

ontstaan tijdens de bigbang die in eerste instantie een implosie is van ruimte (en daarna een explosie van energie/ruimte/materie)

door deze verfrommeling onststaat er trekkracht in die ruimte.

die trekkracht noemen we zwaartekracht.

dus hoe meer ruimte verfrommeld is en als gevolg daarvan materie aanwezig hoe groter de zwaartekracht.

materie heeft dus niet alleen een relatie tot energie zoals einstein zegt maar ook een relatie met ruimte.

extra voorspelling:

naast die materie=ruimtefrommels moeten er dan ook "lege gaten" zijn ontstaan waar eventueel anti-zwaartekrachteffecten optreden.

die lege gaten kunnen we alleen indirect waar nemen.

extra voorspelling:

door materie heel hard te bewegen (licht snelheid) kom je in de buurt van de maximale trekkracht van de ruimte. harder trekken kan niet en er is dus ook een maximale snelheid.

extra voorspelling:

materie dat verdwijnt veroorzaakt een zwaartekracht golf in de ruimte

vervolg gedachtengang

die spankracht van de ruimte heeft een relatie met tijd.

in materie=verfrommelde ruimte geen tijd.

in ruimte is tijd afhankelijk van de trekkracht op die ruimte=zwaartekracht

[Rens]

ik wil mijn concept verder uitleggen.

wat ik weet van zwaartekracht is dat het wel gemeten wordt maar niet begrepen.

zwaartekracht is een effect van materie op materie maar men kan geen "zwaartekrachtdeeltjes" of ander mechanisme ontdekken waardoor het zijn uitwerking heeft (natuurlijk wel berekenen hoe sterk het is)

mijn gedachtesprong is dat zwaartekracht een effect is van materie op de ruimte omdat materie zelf een directe relatie heeft met ruimte.

ik stelde me voor dat materie zelf een "vorm van ruimte is".

inelkaar verfrommelde ruimte.

die verfrommelde ruimte "trekt" aan de niet-verfrommelde ruimte eromheen

ik ga er dus vanuit dat ruimte als bv eindloze kleine elastiekjes aan elkaar vast zit. trek je eraan dan plant zich dat voort. maak je er een materieprop van dan trekt dat behoorlijk hard.

zoals materie wel eens beschreven wordt als een kogel (materie) op een laken(ruimte) en daar een put in maakt (zwaartekrachtdal) stel ik me bv een elastiekbolletje(materie) in een zee van aan elkaar vastzittende elastiekjes(ruimte) voor.

materie en ruimte zijn dus geen verschillende werelden.

omdat ik daarna moest bedenken hoe die relatie ontstaan is bedacht ik de "implosie van ruimte" tijdens de big bang waaruit materie (waterstof) ontstond.

ik neem aan dat de dimensies van die "elastiekjes ruimte" bepaalde wat uit die implosie moest ontstaan.

ik wil graag weten of deze gedachtengang enig hout snijdt of dat er vergelijkbare theorieen zijn.

groetjes rens

[Oorlof]

First off: zwaartekracht is prima te begrijpen met de algemene relativiteitstheorie (ART) van Einstein. Je verwijst daar ook naar in je post: de metafoor van de zware bal op het uitrekkende laken stelt het effect van een massa op de ruimtetijd voor. Daar is genoeg populair materiaal over te vinden op het web. Het raadsel 'waarom het zo werkt' is heel wat dieper, van wetenschapsfilosofische aard. Je kunt je evengoed afvragen waarom de elektromagnetische kracht bestaat. Er zijn prachtige beschrijvingen van hoe die kracht in verschillende situaties werkt, maar waarom dat zo is?

Als het je gaat om de 'achterliggende principes', dus het verhaaltje achter de beschrijving in meetwaardes, dan moeten alle fysici je teleurstellen. Natuurkunde gaat immers om beschrijven en voorspellen van de wereld om ons heen met wiskundige modellen. Dat is dus beschrijven hoe het werkt (als je DIT experiment doet neem je DAT waar) in plaats van waarom dat zo is ("onzichtbare elfjes wuiven met toverstokjes en laten het gebeuren", of "God wil het zo" of zelfs "boodschapperdeeltjes brengen de invloed van het ene deeltje op het andere over").

Natuurkundigen richten zich op het bouwen van een wiskundig raamwerk waarin bekende verschijnselen passen en verklaard worden. Ideeen verzinnen over waarom het zo is is een ding, daarmee nuttige voorspellingen kunnen doen iets heel anders.

Anders gezegd: misschien werkt de wereld volgens jouw idee. Het wordt een bruikbare theorie als je er - niet in woorden maar met koude, harde formules en verifieerbare (en falsificeerbare!) voorspellingen - mee over verschijnselen in de natuur kunt praten. Zelfs al ontwikkel je zoiets, dan is er nog een hobbel: er bestaan al fantastisch nauwkeurige theorieen voor elementaire deeltjes en zwaartekracht. Pas als jouw model bewijsbaar beter werkt dan de ART en QFT en ook meer kan voorspellen dan die twee, wordt het een concurrent. Tot die tijd is het een leuk idee (niet meer maar ook niet minder).

De wetenschappelijke uitdaging rond zwaartekracht is het volgende: voor subatomaire fysica is de quantum-velden-theorie (QFT) een prima werktuig. Sterke en zwakke kernkracht en de elektromagnetische wisselwerking worden er tot absurde nauwkeurigheid mee voorspeld.

Probleem nu is dat de vierde basiskracht - zwaartekracht - niet in het wiskundige raamwerk van de QFT past. Uitkomsten gaan naar oneindig op zo'n manier dat je ze niet met truuks (zoals bij de zwakke en sterke kernkracht toegepast, zie www.nobel.se voor de natuurkundeprijzen 1999 en 2004) kunt repareren. In een nette en diepgaande beschrijving van de wereld wil je eigenlijk alle basiskrachten kunnen beschrijven.

Een mogelijke kandidaat, hoewel zeer ingewikkeld qua wiskunde en nog lang niet in het stadium van verifieerbare voorspellingen doen, is string theorie. De nu als elementair geziene deeltjes als quarks worden daarin voorgesteld als verschillende trillingstoestanden van kleine stukjes draad (strings).

Een variant van de string-theorie (er is een aantal equivalente beschrijvingen; soms werkt de ene handiger, dan weer de andere, maar ze zijn allemaal naar elkaar om te schrijven) ziet de ruimtetijd zelf als bestaand uit die kleine discrete trillende eenheden: er zou dan dus een kleinste afstand en kleinste tijdsinterval bestaan, net zoals er ondeelbare deeltjes bestaan volgens de QFT. De manier waarop die ruimtetijdbrokjes heen en weer trillen lijkt wel wat op loop quantum gravity, de hierboven beschreven string-variant/uitbreiding. Google er eens naar voor populair-wetenschappelijke uitleg, en schrijf je in voor de studie natuurkunde met aansluitende promotie in theoretische fysica als je het naadje van de kous wilt weten - in woorden is dat niet uit te drukken...

[Anonymous]

Wat ik mij altijd serieus afvraag bij zulk soort topics, is waarom mensen zich niet eerst even inlezen in wat andere theorieen er over zeggen. TS zou eens de algemene relativiteitstheorie moeten bekijken, en dat hoeft helemaal niet zo wiskundig gedaan te worden.

[Anonymous]

hoi oorlof

bedankt voor je reactie. heb "loop quantum gravity" meteen gegoogeled. zeer interessant. was niet op de hoogte van de theorie.

wat ik alleen jammer vind is je reactie op een niet door mij gestelde vraag "waarom" en je verhaaltje over elfjes

mijn concept gaat over "hoe" en ik probeerde in lekentaal aan te geven dat ik materie en ruimte niet als gescheiden werelden zie maar materie als "in elkaar verfrommelde strings/ruimte" of misschien beter als een wiskundige formule waarbij een limiet naar -oneindig de wereld van materie beschrijft.

ik ga me verder inlezen en nogmaals bedankt voor je reactie

groetjes rens

[Cycloon]

Wat ik mij altijd serieus afvraag bij zulk soort topics, is waarom mensen zich  niet eerst even inlezen in wat andere theorieen er over zeggen. TS zou eens de algemene relativiteitstheorie moeten bekijken, en dat hoeft helemaal niet zo wiskundig gedaan te worden.

Wat je zegt is wel waar, maar hoe vaak zijn wetenschappelijke zaken niet aangepast omdat iemand anders iets anders dacht ? En dit ook soms meer klopte dan wat vooraf werd aangenomen

Soms moet je zelf ook eens nadenken, ga niet zo maar alles geloven wat ze zeggen

[Anonymous]

Wat ik mij altijd serieus afvraag bij zulk soort topics, is waarom mensen zich  niet eerst even inlezen in wat andere theorieen er over zeggen. TS zou eens de algemene relativiteitstheorie moeten bekijken, en dat hoeft helemaal niet zo wiskundig gedaan te worden.

Wat je zegt is wel waar, maar hoe vaak zijn wetenschappelijke zaken niet aangepast omdat iemand anders iets anders dacht ? En dit ook soms meer klopte dan wat vooraf werd aangenomen

Soms moet je zelf ook eens nadenken, ga niet zo maar alles geloven wat ze zeggen

"ga niet altijd geloven wat mensen zeggen"....heel veel mensen hebben geen flauw benul wat voor kritische blik je nodig hebt om iets nieuws te bedenken. En daarbij hoort nou een keer heel veel wiskunde. De modelletjes hier zijn meer dingen die door 16-jarigen in de kroeg worden besproken. Niet vervelend bedoeld, overigens. Maar in de natuurkunde werk je nou een keer met wiskunde. En ik zie hier geen enkel wiskundig statement, alleen wat analogieen. Daar kun je niets mee voorspellen.

[Rens]

hoi gast

Maar in de natuurkunde werk je nou een keer met wiskunde. En ik zie hier geen enkel wiskundig statement, alleen wat analogieen.

Inderdaad, je hebt volkomen gelijk maar ten eerste ben ik geen wiskundige en ten tweede lijkt mij aan de basis van alle theorie ontwikkeling een originele gedachtegang te liggen zoals cycloon ook aangaf.

Op dit forum over theorieontwikkeling lijkt het me niet erg zinvol om alleen aan te geven wat er niet is maar een stuk praktischer om aan te geven waar mijn gedachtegang verworpen of onderbouwd kan worden.

Blijkbaar is wiskunde jouw forte en ik wil je dan ook graag uitnodigen om mijn analogie te helpen onderbouwen (of verwerpen) met wiskunde mocht dit mogelijk zijn

groetjes rens

[Anonymous]

hoi gast

Maar in de natuurkunde werk je nou een keer met wiskunde. En ik zie hier geen enkel wiskundig statement, alleen wat analogieen.

Inderdaad, je hebt volkomen gelijk maar ten eerste ben ik geen wiskundige en ten tweede lijkt mij aan de basis van alle theorie ontwikkeling een originele gedachtegang te liggen zoals cycloon ook aangaf.

Op dit forum over theorieontwikkeling lijkt het me niet erg zinvol om alleen aan te geven wat er niet is maar een stuk praktischer om aan te geven waar mijn gedachtegang verworpen of onderbouwd kan worden.

Blijkbaar is wiskunde jouw forte en ik wil je dan ook graag uitnodigen om mijn analogie te helpen onderbouwen (of verwerpen) met wiskunde mocht dit mogelijk zijn

groetjes rens

Nou, om eerlijk te zijn zie ik het nut niet zo in om jouw idee wiskundig te onderbouwen. Voor zulke ideeen heb je namelijk de algemene relativiteitshteorie. Heb je daar wel eens naar gekeken ? Het is een wondermooie theorie, die (helaas..?) nogal snel wiskundig wordt. Ik raad het je echt aan om er eens naar te kijken. Want tot nu toe is er niet een betere theorie over de verklaring van zwaartekracht. Als je dan wat dingen hebt opgestoken, dan kun je altijd nog zelf je gedachtes erover heen laten gaan. Succes ermee !

[Cycloon]

Wat ik mij altijd serieus afvraag bij zulk soort topics, is waarom mensen zich  niet eerst even inlezen in wat andere theorieen er over zeggen. TS zou eens de algemene relativiteitstheorie moeten bekijken, en dat hoeft helemaal niet zo wiskundig gedaan te worden.

Wat je zegt is wel waar, maar hoe vaak zijn wetenschappelijke zaken niet aangepast omdat iemand anders iets anders dacht ? En dit ook soms meer klopte dan wat vooraf werd aangenomen

Soms moet je zelf ook eens nadenken, ga niet zo maar alles geloven wat ze zeggen

"ga niet altijd geloven wat mensen zeggen"....heel veel mensen hebben geen flauw benul wat voor kritische blik je nodig hebt om iets nieuws te bedenken. En daarbij hoort nou een keer heel veel wiskunde. De modelletjes hier zijn meer dingen die door 16-jarigen in de kroeg worden besproken. Niet vervelend bedoeld, overigens. Maar in de natuurkunde werk je nou een keer met wiskunde. En ik zie hier geen enkel wiskundig statement, alleen wat analogieen. Daar kun je niets mee voorspellen.

Ok ja, Ik wou er alleen even op ingaan dat je best wel zelf eens wat mag denken en niet zomaar moet volgen wat anderen er over denken. Deze theorie was wel niet goed onderbouwd, maarja, kwou het gewoon even zeggen

[Anonymous]

Tru, maar er moet toch wel een goede reden zijn om uberhaupt een nieuwe theorie te bedenken? En je moet toch de theorie die je wilt verwerpen, begrijpen. Lijkt mij dan.