Waarom draaien planeten elipsvormig rond de zon?

[Jan van de Velde]

Zou de perkenwet, die uitgaat van de stilstand van de zon,  ..//..[/i]

Waar vind jij opgemerkt dat die perkenwet uitgaat van de stilstand van de zon?

[Michel Uphoff]

Ik heb eigenlijk een neutrale waarnemer nodig, die vanuit een positie van absolute stilstand, de bewegingen van de planeten rond de zon beschouwd

 
Absolute stilstand bestaat niet, dus die postie ook niet. De perkenwet krijgt geen andere betekenis, en een globaler beeld is geen objectiever- maar een ander beeld en daarmee is een neutraler waarnemer ook uitgesloten. Zoals je weet bestaan er geen voorkeur voor referentieframe's, ieder frame is gelijkwaardig.
 
Je hebt gelijk dat de perkenwet uitgaat van een Zon in het brandpunt van de omloopbaan. Dat is niet zo'n groot probleem gezien de enorme massa van de Zon t.o.v. de planeten, maar het is niet correct. Newton loste de beweging van zowel Zon als planeet op met de formules voor het tweelichamenprobleem (klik), lastige materie. In feite draaien zowel de Zon als de planeet (als we ons even hiertoe beperken) beide Keplerbanen rond het gemeenschappelijke massacentrum, maar de beweging van de Zon is dan gezien de massaverhoudingen zeer gering en ze bevindt zich zeer dicht bij dat massacentrum/brandpunt.
 
Met een hele familie aan planeten wordt dat wiebelen van de Zon ongemeen complex. Hier een animatie op basis van waarnemingen gedurende 50 jaar van de beweging van de Zon rond het gemeenschappelijk massacentrum van het zonnestelsel, klik er even op en wacht tot de animatie start.
 

Dans van de Zon.gif (746.1 KiB) 828 keer bekeken

Bron: m.u.
 
Het beeld dat je zou krijgen boven het massacentrum van de Melkweg, kijkend naar de Zon en een daaromheen roterende planeet in een elliptische baan, zal sterk overeenkomen met wat je in de derde animatie zag vwb. de Zon. Een Zon die een trage omloop doet, op de tijdschaal van een mens is het met slechts een omloop in ruwweg 250 miljoen jaar vrijwel een rechte lijn. Om de Zon spiralen dan de planeten waaromheen de manen in een spiraal in een spiraal bewegen.
 
In deze animatie zie je dat gebeuren. Natuurlijk is hier niets op schaal, en de planeet (a) is zo zwaar dat de beweging van de Zon rond het massacentrum duidelijk zichtbaar is als een golfbeweging. De Aarde maakt ook een soort golfbeweging rond haar baan, dat is hier niet zichtbaar. Maan en Aarde draaien natuurlijk rond hun gemeenschappelijk massacentrum dat een Keplerbaan rond de Zon beschrijft. De Keplerbaan van het gemeenschappelijk massacentrum van de drie lichamen rond het Melkwegcentrum is de blauwe horizontale lijn. Klik op de animatie om hem te starten.
 

omloop.gif (285.27 KiB) 827 keer bekeken

Bron: m.u.

[tempelier]

Waar vind jij opgemerkt dat die perkenwet uitgaat van de stilstand van de zon?

Ik dacht eigenlijk dat de perkenwet uitgaat van het behoud van impuls.

[mathfreak]

Ik dacht eigenlijk dat de perkenwet uitgaat van het behoud van impuls.

Nee, de perkenwet gaat uit van het behoud van impulsmoment.

[tempelier]

Nee, de perkenwet gaat uit van het behoud van impulsmoment.

Ja maar wil dat behouden blijven dan moet toch de perken wet gelden?

[mathfreak]

Ja maar wil dat behouden blijven dan moet toch de perken wet gelden?

Dat is ook zo, maar er is een essentieel verschil tussen het begrip impuls en het begrip impulsmoment. Zoek van beide begrippen maar eens de definitie op Wikipedia op, dan zul je dat zien.

[tempelier]

Dat is ook zo, maar er is een essentieel verschil tussen het begrip impuls en het begrip impulsmoment. Zoek van beide begrippen maar eens de definitie op Wikipedia op, dan zul je dat zien.

Eerlijk gezegd weet ik het verschil wel.
Maar ik ben (zoals velen) wat slordig en noem het vaak beide impuls.

[cock]

@ Michel en anderen,
Bedankt voor de commentaren, ik heb er veel uit geleerd.

[cock]

@ Michel,

en een globaler beeld is geen objectiever- maar een ander beeld en daarmee is een neutraler waarnemer ook uitgesloten. Zoals je weet bestaan er geen voorkeur voor referentieframe's, ieder frame is gelijkwaardig.

Toch even dit:
Stel een draaiende paardemolen, met een waarnemer A die een paard zit, en een waarnemer B, in relatieve stilstand tot de as van de molen, en dit 10 meter boven die as.
Beide waarnemers registreren (zonder voorkennis van wat werkelijk gebeurt) de relatieve bewegingen die aan de gang zijn, en dit vanuit hun gezichtspunt. Kan men dan de waarneming van wat werkelijk gebeurt door waarnemer B, niet als objectiever beschouwen, en bij wijze van spreken, meer bevoorrecht, dan de positie van waarnemer A?

[Jan van de Velde]

Nee, er is geen "objectiever waarnemingspunt". 
 
Verander het paard in een ijsbeer die in 24 uur een rondje rond de Noordpool loopt. 
Het mannetje op de poolster (waarnemer B) ziet een stilstaande ijsbeer en een ronddraaiende aarde.
En als die ijsbeer op zijn wandeling struikelt over een tent ziet het mannetje de tent tegen de ijsbeer opbotsen
 
Beweging is en blijft relatief. Objectieve waarnemingspunten zoeken is zinloos. 
Of jij met 5 km/h tegen een stilstaand persoon op loopt, of die ander botst met 5 km/h tegen een stilstaande jij, de klap is even hard. 

[cock]

Beweging is en blijft relatief. Objectieve waarnemingspunten zoeken is zinloos. (Jan van de Velde)

Voor een onbevooroordeelde waarnemer, draait de zon inderdaad rond de aarde, zoals te vinden is in de bijbel.
Men had mensen nodig die zich een objectiever waarnemingspunt konden indenken om tot de conclusie  te komen dat het net andersom was, en om zo tot een objectievere waarheid te komen.
.

[Marko]

](*,)

[cock]

](*,) (Marco)

Marco; op mijn leeftijd versta ik de taal van emotocons niet altijd. Dit is in deze het geval. Als je vechten tegen de bierkaai bedoelt, dan zit je goed. Maar geloof me, ik leer eruit. Of bedoel je iets anders met je emoticon.