Michel Uphoff schreef:
Heb je het hier over een normale auto op de weg, dus inclusief maximum aan toerental, variabel vermogen c.q. koppel, toenemende luchtweerstand, rolwrijving? Zo ja, dan zal dat kloppen.
Heb je het echter over een hypothetische situatie; stuwkracht en massa blijven gelijk, geen weerstand, dan klopt het niet. In dit geval zal voor iedere extra 10 m/s evenveel stuwkracht nodig zijn. F=m.a. Dus nu f en m gelijk blijven blijft a dat ook, en dus is de tijdspanne voor een vaste snelheidsvermeerdering onafhankelijk van de (altijd relatieve) momentane snelheid.
In eerste instantie dacht ik inderdaad aan een doodgewone auto die optrekt en daarbij enige tijd nodig heeft om van 10 naar 20, 20 naar 30 km/h te komen etc. Dan merk je in de praktijk al dat het meer moeite kosten om van 110 km/h naar 130 km/h te komen dan van 10 km/h naar 30 km/h.
Maar als je alle wrijving en dergelijke negeert zit het inderdaad anders - je snelheid neemt per seconde constant toe, al overbrug je wel meer afstand per seconde naarmate je sneller gaat, wat misschien niet zo heel intuïtief kan aanvoelen.
Relativistische effecten kun je hier verder geheel buiten beschouwing laten lijkt me. Zelfs bij de snelheid van een straalvliegtuig speelt dat nauwelijks een rol, ook al kom je soms in de buurt van 1000 km/h grondsnelheid als je wind mee hebt.
