kernafval verdunnen?

[Pelletje]

Is de bewering van Zeeman waar, is het alleen een centenkwestie?  

Zo ja, dan vind ik dat een grof schandaal. Dan zijn we goed verkeerd bezig.

Volgens mij is het helemaal niet zo gemakkelijk om het afval te verdunnen. Het proces van verdunnen zal hoe dan ook zelf ook een risicofactor met zich meebrengen, die misschien wel groter is dan de winst die geboekt wordt in risicovermindering van de opslag. Geen idee.

En er zijn andere overwegingen te bedenken. Er zijn al verbeteringen aangebracht in de verwerking en opslag van radioactief afval, ten koste van een hogere prijs. Je moet de kosten van verdere verbetering wel altijd af blijven zetten tegen de baten van de risicovermindering. Zou dat geld inmiddels misschien niet effectiever besteed kunnen worden aan onderzoek naar nieuwe vormen van 'schone' energie zodat je je afvalprobleem helemaal kwijtraakt, of aan ontwikkeling van nieuwe types kerncentrales die veiliger zijn omdat ze bij calamiteiten niet kritisch kunnen gaan waardoor een grotere risicodaling wordt gehaald dan met het afval?

Helaas is corruptie ook een factor waar rekening mee gehouden moet worden. Hoe duurder de verwerking van het afval wordt, hoe aantrekkelijker het wordt om het afval illegaal te dumpen. Dat zie ik in West-Europa niet zo snel gebeuren vanwege de strenge regels, maar in Zuid-Amerika is er al eens radioactief afval gevonden op een gewone vuilstortplaats in een sloppenwijk, waar kinderen speelden. Meer geld uitgeven aan de opslag houdt daarom niet automatisch een risico-vermindering in. Triest maar waar.

En tenslotte moet het geld voor de verwerking van radioactief afval wel eerst ergens vandaan komen. Vergeet niet dat slechts een fractie van de wereldbevolking bereid is om meer te betalen voor 'schonere' energie. Als je maatregelen zomaar invoert en de kostprijs verhoogd dan zullen wellicht veel mensen weer op fossiele brandstoffen teruggrijpen, met alle gevolgen vandien. Laten we maar hopen dat de mentaliteitsverandering doorzet zodat er ooit voldoende geld vrijkomt om het afvalprobleem definitief op te lossen.

Enfin, genoeg geluld. Achteraf is het altijd makkelijker praten, en duurder uit te voeren, dan vooraf. Waar het op neer komt is dat de energievoorziening en de afvalproblemen daaromheen dusdanig complex zijn dat het niet zo makkelijk is om te zeggen "dit is slecht en dit is goed".

Groeten

[zeeman]

Een kernreactor is niet zo gemakkelijk te regelen.Je kunt zo maar niet in een sprong van maximum vermogen naar minimum gaan zonder de kans te lopen de reactie totaal stil te leggen.In de nacht zit men dus met een overschot aan energie,die men kwistig gebruikt om de straatverlichting overal de hele nacht te doen branden.De belastingbetaler moet daarvoor opdraaien.Een reactor moet zijn warmte ergens kwijt geraken.Zoniet heb je een tweede Tjernobiel.Als je die stoom niet zou gebruiken om electriciteit te maken,dan moet je die in de lucht blazen.Die stoom bestaat uit zeer zuiver,zeer kostelijk water.(Om ketelsteen te vermijden)Centrales die werken met fosiele brandstof kunnen sneller,nauwkeuriger reageren op schommelingen in het verbruik.

[Cycloon]

Dat teveel aan energie wordt ook al vaak gebruikt om bepaalde 'batterijen' op te laden. Zoals het vullen van spaarbekkens voor waterkrachtcentrales enzovoort ... (nja niet in belgie, denk ik, maar het wordt wel in andere landen gedaan)

En zoals ik al vaker gehoord heb is de reactie in stand houden gewoon veel goedkoper dan een nieuwe te starten, dus daar heeft de belastingbetaler alleen baat bij.

[zeeman]

Beste cycloon,een centrale is een bedrijf.Zijn kosten moeten betaald worden door de verbruiker,zijn klant,en niet door de belastingbetaler.Als de man in het frietkot zijn ketel start,zijn vet gaat opwarmen,wordt dat betaald door zijn klant.De belastingbetaler heeft daar geen zaken mee.Als de centrale zijn overtollige energie aan de staat verkoopt pas dan valt het ten laste van de belastingbetaler.

[Cycloon]

Ohzo, had er niet ff niet bij stilgestaan

Maar wat ik me ooit had laten wijsmaken dat België in ruil voor 's nachts straatverlichting te laten branden goedkopere energie kreeg voor de klanten ? Wat is daar dan van aan ? Vermits het voor het bedrijf dan ook goedkoper is om z'n centrale te laten draaien in de nacht

[zeeman]

Een van die systemen om zijn energie kwijt te geraken is het verwarmen met accumulatoren.In de nacht worden de stenen in het toestel opgewarmd aan een "goedkoop" tarief,om dan gedurende de dag zijn warmte af te geven.Door de sterk wisselende temperatuur bij ons in de winter,is het moeilijk te bepalen hoeveel energie je er moet insteken in de nacht.Het systeem is moeilijk te regelen.Voor een deftig verwarmde woonruimte betaald de klant zich blauw.En wat zie je.Op veel plaatsen waar ze met accumulatoren werken,staat er nog een flinke houtkachel.