c of k? [zin en onzin van (nieuwe) spellingsregels]

[Stephaan]

Even over splitsen in lettergrepen : het groene boekje geeft "ace-taat" en "elek-tri-ci-teit" als enige toegelaten splitsingsvormen.

[ZVdP]

Klazon, dit staat zo in het groene boekje van 1995. Ik verzin dus niets.

en dus is het elek.tri.ci.teit

Dus voor de duizendste keer, de letter erna, zoals in het Engels en het Fras ook het geval is gelden dezelfde regels voor de uitspraak van de 'c'

c+a/o/u/medeklinker=k, rest =s

[klazon]

....Ben ik nu dom? Hoe rijm je dan: e-lek-tri-ci-teit?

Je bent niet dom, je snapt alleen iets niet.

Elektriciteit rijmt op milieubeleid. Maar dat bedoel je waarschijnlijk niet

Ik dacht dat ik dit al eerder had uitgelegd, maar ik doe het met genoegen nog een keer.

Het woord electriciteit werd in het Nederlands oorspronkelijk met 2 c's geschreven, in navolging van het Engels en Frans.

Maar als je lettergrepen gaat splitsen: e-lec-tri-ci-teit, dan zie je dat de eerste c in zijn lettergreep tegen een e aan staat, dus een s-klank. en dat was niet de bedoeling. Daarom is bij een spellingswijziging (ik dacht in de jaren '50) deze c in een k veranderd. In de oorspronkelijke taal werd elektron ook met een k (kappa) geschreven, dus dat was mooi meegenomen.

De tweede c staat in zijn lettergreep tegen een i aan, dus een s-klank. En aangezien dat wel de bedoeling was is die c blijven staan.

[ZVdP]

: e-lec-tri-ci-teit, dan zie je dat de eerste c in zijn lettergreep tegen een e aan staat, dus een s-klank. en dat was niet de bedoeling. Daarom is bij een spellingswijziging (ik dacht in de jaren '50) deze c in een k veranderd

Als dit waar is, dan zou men 'spectrum' ook moeten veranderd hebben, want de 'c' staat ook bij de 'e'. U neemt dus nog altijd niet aan dat het niet de letters in de lettergreep zijn, maar de letter die erop volgt de uitspraak bepaalt? Beide regels kloppen, maar die van u schiet tekort bij de woorden die ik gegeven had eerder, zoals acetaat, terwijl mijn regel nooit faalt, plus ook geldt voor Engels en Frans. In het Engels klopt uw regel niet.

En kunt u mij een voorbeeld geven waarbij mijn regel niet klopt?

[Veertje]

Maar als je lettergrepen gaat splitsen: e-lec-tri-ci-teit, dan zie je dat de eerste c in zijn lettergreep tegen een e aan staat, dus een s-klank. en dat was niet de bedoeling.

Je gevoel voor humor kan ik wel waarderen.....(rest van je post).

Wat dit stukje betreft: je zegt, het was niet de bedoeling: maarree... wiens bedoeling, welke bedoeling, bedoeling volgens welke regels? En als ik iets over het hoofd heb gezien (een post van je bijvoorbeeld waarin je dit al hebt uitgelegd) dan mijn verontschuldigingen en vriendelijk verzoek aan je om die post even te "quoten".

[klazon]

.....Je gevoel voor humor kan ik wel waarderen.....(rest van je post).

Wat dit stukje betreft: je zegt, het was niet de bedoeling: maarree... wiens bedoeling, welke bedoeling, bedoeling volgens welke regels?  

Ik kan van veel dingen de humor ook wel inzien

Wat betreft die bedoeling, dat is toch helder. Volgens "mijn" regels zou die eerste c een s-klank zijn, maar het is de bedoeling dat je daar een k hoort, dus daarom zijn we een k gaan schrijven.

Verder denk ik dat we alle argumenten en voorbeelden wel hebben uitgewisseld.

Ik stop er mee, nuff' sayd.

[ZVdP]

Ik ga toch nog één ding zeggen. Ze hebben de 'c' vervangen door en 'k' om etymologische redenen, niet omdat je de 'c' zou moeten uitspreken als een 's', 'electriciteit' blijft uitgesproken met een 'k', omdat de 't' hierop volgt.

[Veertje]

c gevolgd door a/o/u/medeklinker=k, rest =s

Dit is volgens mij de enige juiste regel. Dezelfde of soortgelijke regels vind je namelijk ook in een aantal andere talen. Van de loura-regel heb ik persoonlijk nog nooit iets gehoord, en er is hier niet voldoende bewijs geleverd dat die regel bestaat.

Ook zijn argumenten als:

"het was de bedoeling dat de c als k zou worden uitgesproken, maar volgens de loura-regel zou die als s moeten worden uitgesproken, dus hebben we de c in de spellingregels gauw in een k veranderd want dan was er geen misverstand meer over de uitspraak van die c"

op z'n minst vreemd te noemen.

Over die "bedoeling" (wiens bedoeling, bedoeling volgens welke regels, oorsprong van de bedoeling) heb ik geen helderheid kunnen krijgen.

Dus blijf ik voorlopig bij de uitspraakregel voor de c zoals ZVdP die heeft geformuleerd, en zoals ik die zelf heb geleerd.

I rest my case.