klopt het dat zonder fotonen chemische reacties onmogelijk zijn?

[Maarten1234]

Meer bewijs voor biofotonen:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 4919300111
(mij doorgezonden door een scheikundige)

Gezonde en ongezonde moleculen zenden een eigen patroon aan energie uit binnen het terraherz spectrum.

[Xilvo]

Waar is dat bewijs?

1. Het gaat hier om een volkomen ander frequentiegebied dan waar je het eerder over had (dat ging over fotonen met frequenties van ca 8E14 Hz).

2. Ik zie het alleen over spectroscopie m.b.v. externe straling gaan; straling die naar het weefsel wordt gezonden.
Niet over straling die door het weefsel wordt geëmitteerd. Niet dat dat vreemd zou zijn, want je zit dan al in het gebied waar warmtestraling wordt uitgezonden.

3. Tenslotte, wat zijn 'gezonde' of 'ongezonde' moleculen en waar staat daar iets over in het artikel?

[Maarten1234]

correctie bovenstaande: het zijn eigenlijk geen biofotonen, maar hoge energie emissies in het THZ spectrum.
Biofotonen bevinden zich in het UV spectrum en weinig zichtbaar licht.

Onze ziel bevat zovele frequenties!!! (oei, dat mag ik hier niet zeggen, sorry).

[Xilvo]

correctie bovenstaande: het zijn eigenlijk geen biofotonen, maar hoge energie emissies in het THZ spectrum.

Hoge energie? Ten opzichte van...?

En die emissie heb je sowieso, door de temperatuur van het weefsel. Een pudding van 37 C zend die fotonen ook uit.

Onze ziel bevat zovele frequenties!!! (oei, dat mag ik hier niet zeggen, sorry).

Omdat het onzin is, misschien?

[Maarten1234]

Waarom zou het 'onzin' zijn? Denk er toch maar eens over na, zou ik zeggen. Ik zeg niet dat het dé waarheid is, maar het is interessant als denkpiste en zeker geen onzin. Het is eerder onzin te denken dat bewustzijn een emergent fenomeen is van de hersenen. Mocht dat zo zijn, dat een netwerk aan interagerende neuronen bewustzijn zouden genereren, dan zou het internet zich al lang bewust moeten zijn. Wat niet is. Dus die theorie mag van tafel. Een alternatief is dat wij electromagnetische stralen zijn en dat heel onze 'ziel' of welke naam we daar ook aan geven 'licht' is of EMR. En dat bijgevolg 'licht' of EMR dat we in de natuur tegenkomen, bewustzijn is. Maar dat drijft te ver voor de opzet van deze topic. Maar het is niet uitgesloten.

[Xilvo]

Het is eerder onzin te denken dat bewustzijn een emergent fenomeen is van de hersenen. Mocht dat zo zijn, dat een netwerk aan interagerende neuronen bewustzijn zouden genereren, dan zou het internet zich al lang bewust moeten zijn. Wat niet is. Dus die theorie mag van tafel.

Het ene netwerk is het andere niet. Het internet is volstrekt onvergelijkbaar met hersens. Dus nee, die theorie mag zeker niet van tafel.

Een alternatief is dat wij electromagnetische stralen zijn en dat heel onze 'ziel' of welke naam we daar ook aan geven 'licht' is of EMR.

Zonder een spoor van zelfs maar een kleinste aanwijzing kan dat als wetenschappelijke hypothese van tafel.

[OOOVincentOOO]

Dit topic gaat een beetje alle kanten op. Het topic heb ik opnieuw doorgelezen en wilde graag een samenvatting geven. Dit naar mijn beste kunnen de samenvatting na grondig lezen.

Samenvatting:

1) Biofotonen.
Is een definitie welke in de wetenschap niet/nauwelijks (meer) gebruikt word. Deze term ontstond in jaren 1920 dat er aanwijzingen zijn voor lichtstraling (EM) door levende cellen. Deze eerste aanwijzingen leiden in de volgende decennia tot vele (wilde) speculaties en hypothesis. Ook wetenschappelijk onderzoek wat leidt tot definitie UPE (ultraschwache Chemilumineszenz) zie punt 2.

Mijn mening:
Net zoals, zwarte gaten, donkere materie, donkere energie dat tegenwoordig tot de verbeelding spreken. Biofotonen worden tegenwoordig nog steeds gebruikt in pseudo wetenschap (zonder bewijzen, metingen etc.) een magisch begrip wat tot de verbeelding spreekt. Velen dromen graag een onopgelost probleem op te lossen.

Referentie: Wiki (Duitse Pagina is het meest accuraat m.i.)

2) UPE, ultraschwache Chemilumineszenz.
UPE, ultraschwache Chemilumineszenz, englisch: spontaneous chemiluminescence, ultraweak light emission, ultraweak photoemission, dark photoemission, Low-level luminescence.

Dit is lichtstraling uitgezonden door zowel door levenloze als biologisch materiaal. Deze licht straling is in sommige gevallen te meten. De waarneming hiervan is zeer moeilijk maar mogelijk in extreme omstandigheden. Met geavanceerde licht detectoren met photomultipliers kunnen metingen verricht worden. Volgens wiki ongeveer 1 foton per maand voor een cel van 10 [μm].

Spontane photon emissie:
Niet door excitatie, maar bijvoorbeeld/waarschijnlijk door bijwerking oxidatie processen (stofwisseling). Vorming vrije radicalen (reactieve zuurstof verbindingen net zoals ozon). Deze radicalen kunnen door invloed omgevingslicht en temperatuur de emissie van licht bevorderen.

Geïnduceerde zwakke fotonenemissie:
Intensiteit hoger en makkelijker meetbaar. Bijvoorbeeld na externe exitatie door: UV, ozon of peroxiden. Exacte mechanisme nog onbekend/onderzocht (waarschijnlijk vrije radicalen).

Mijn mening:
Zwakke foton emissie geïnduceerd of spontaan kunnen net zo goed schadelijk als productief zijn. Men weet van te voren niet welke reactie word gestimuleerd. Het kan net zo goed een kankercel zijn waarvan de groei word bevorderd (denk aan UV en huidkanker). Anderzijds zou ook vitamine opname bevorderd kunnen worden. Zomaar honderden willekeurge moleculen/cellen belichten heeft geen zin. Je zult dan ieder specifiek individueel uniek molecuul moeten aanstralen, heden technisch onmogelijk.

Referentie: Wiki (Duitse Pagina is het meest accuraat m.i.)

[Maarten1234]

De theorie dat bewustzijn een emergent fenomeen zou zijn is op zich ook niet bewezen. Toch gaat men daar vanuit. Omdat er nergens een zetel van bewustzijn te vinden is in de hersenen. Vanuit die onbewezen claim vertrekt men dan. Waarom de ene onbewezen claim wel ernstig nemen zonder bewijs en de andere, waarvoor toch een aantal indicaties zijn, als zijnde 'onzin' verwerpen? Lijkt me niet consistent.

[Xilvo]

De theorie dat bewustzijn een emergent fenomeen zou zijn is op zich ook niet bewezen.

Dat soort theorieën is nooit te bewijzen. De relativiteitstheorie kun je ook niet bewijzen.

Er zijn wel duidelijke aanwijzingen. Je kunt dat bewustzijn veranderen of uitschakelen door de hersens (bijvoorbeeld chemisch) te beïnvloeden. Hoe kan je een immateriële ziel zo beïnvloeden?

Waarom de ene onbewezen claim wel ernstig nemen zonder bewijs en de andere, waarvoor toch een aantal indicaties zijn, als zijnde 'onzin' verwerpen? Lijkt me niet consistent.

Welke indicaties? Ik ken er geen enkele.

Verder staan er nog wat andere vragen open.
Bijvoorbeeld, wat zijn 'gezonde' of 'ongezonde' moleculen en waar staat daar iets over in het artikel?

Overigens negeer je vragen regelmatig. Dat schiet natuurlijk niet op.

[Maarten1234]

Ik zal later antwoorden. Ik moet zelf ook wat opzoekingswerk doen. Hopelijk sluit je deze topic niet (te vroeg). Misschien kom ik wel met zinvolle elementen aandraven. Ik heb ook contact gehad op Facebook met een chemicus die een NDE (bijna dood ervaring) heeft gehad. Zij ziet in heel wat papers bewijs voor haar stelling dat wij energie 'zijn' en als foton uiteindelijk (weer) geabsorbeerd zullen worden in een electronenwolk rond een atoom, wat NDE-ers ervaren als Het Licht. Zo zouden we het algehele energie niveau van de electronenwolk verhogen en we worden wellicht weer uitgezonden als kleur om weer in één of ander natuurkundig chemisch iets te fungeren als energie. Ze heeft daar geen sluitend bewijs voor, maar ziet haar eigen NDE als deels openbarend en zoekt in de chemie (en fysica) naar aanwijzingen. Dus misschien post ik hier binnenkort wel wat nieuws van wat zij heeft gevonden. Als dat oké is.

[ArcherBarry]

Ik heb ook contact gehad op Facebook met een chemicus die een NDE (bijna dood ervaring) heeft gehad.

Dus misschien post ik hier binnenkort wel wat nieuws van wat zij heeft gevonden. Als dat oké is.

Opmerking moderator

mits dat dat nieuws komt in de vorm van peer reviewed wetenschappelijke publicaties dan staan wij het toe. Indien het nieuws uit een andere bron komt dan zal dit topic direct gesloten worden. Er is dus nog 1 kans om jouw stellingen wetenschappelijk te onderbouwen. Anders mag je direct zeggen dat dit topic gesloten mag worden.

[Maarten1234]

oei. Ik moet dus een wetenschappelijke doorbraak kunnen voorleggen op een gewoon discussieforum of zwijgen? Gewoon discussiëren voor wetenschap in wording kan niet? Oké, sluit je topic dan maar. Want een doorbraak in de wetenschap kan ik je niet geven (en jij mij ook niet); Dat is de lat veel te hoog voor een forum op internet.

[Xilvo]

Ik zal later antwoorden. Ik moet zelf ook wat opzoekingswerk doen.

Het lijkt me niet nodig nog onderzoek te doen naar zaken die je hier eerder hebt beweerd.

Onder andere de volgende vragen staan nog open, graag beantwoorden:

De normale hormonale en chemischer reacties zijn te traag om een coördinatie van het hele lichaam te verkrijgen.

Welke waargenomen gecoördineerde processen kunnen niet met hormonen of het zenuwstelsel verklaard worden?

Popp ontdekte dat lichtherstel het best functioneert bij een golflengte van 380 nanometer. Precies dezelfde golflengte waarop carcinogene stoffen stoffen reageren door de frequentie van opvallend licht te veranderen.

Welke carcinogene stoffen? Alle carcinogene stoffen? Dat zou wel heel toevallig zijn. Vertonen die dan allemaal fluorescentie?

In 1976 deed hij zijn eerste proef met komkommers. Een fotovermenigvuldiger (die foton per foton kon tellen en uiterst gevoelige meetapparatuur was, omdat het om een zwakke emissie ging die te onderzoeken was) gaf aan dat de zaailingen fotonen van een verbluffende grote intensiteit uitzonden.

Dus hij gebruikte een fotomultiplicatorbuis omdat de intensiteit zo laag was en vond een verbluffende grote intensiteit? Dus die PMT was uiteindelijk overbodig?

'hoog', 'laag' dat is relatief. Afhankelijk van wat je als maat neemt. Feit is dat de voorspelde resultaten meetbaar waren.

Dat klopt. Ik gebruik jouw termen.
Leg eens uit wat je dan hier met "hoog", "laag " of "groot" bedoelt.

[Xilvo]

oei. Ik moet dus een wetenschappelijke doorbraak kunnen voorleggen op een gewoon discussieforum of zwijgen?

Opmerking moderator

Nee, je moet jouw stellingen kunnen onderbouwen en serieus op vragen ingaan.

Dit is een wetenschappelijk forum en we verwachten dat je je aan de regels houdt. Uit die regels:

Wetenschapsforum hanteert deze wetenschappelijke methode als een beginsel en verwacht acceptatie daarvan van de gebruikers. De juistheid van het beginsel zelf wordt niet ter discussie gesteld.

Zomaar wat roepen is geen wetenschap en heeft hier geen plaats.

[Maarten1234]

Welke waargenomen gecoördineerde processen kunnen niet met hormonen of het zenuwstelsel verklaard worden?

Ik weet niet dewelke Popp bedoelde, maar ik kan me voorstellen dat er heel wat snelle processen zijn die niet verklaard kunnen worden met hormonen of het zenuwstelsel.

Welke carcinogene stoffen? Alle carcinogene stoffen? Dat zou wel heel toevallig zijn. Vertonen die dan allemaal fluorescentie?

Dat weet ik niet.

In 1976 deed hij zijn eerste proef met komkommers. Een fotovermenigvuldiger (die foton per foton kon tellen en uiterst gevoelige meetapparatuur was, omdat het om een zwakke emissie ging die te onderzoeken was) gaf aan dat de zaailingen fotonen van een verbluffende grote intensiteit uitzonden.

Dus hij gebruikte een fotomultiplicatorbuis omdat de intensiteit zo laag was en vond een verbluffende grote intensiteit? Dus die PMT was uiteindelijk overbodig?

Hij zal meer gevonden hebben dan wat hij verwachtte, van daar zijn verbazing dat het 'relatief' hoog was.

Dat klopt. Ik gebruik jouw termen.Leg eens uit wat je dan hier met "hoog", "laag " of "groot" bedoelt.

Zie vorige antwoord over wat Popp wellicht bedoelde met 'hoog'. (subjectieve maat).


Je mag dit topic sluiten, tenzij je de peer reviewed papers afwacht die meer bewijs zouden moeten leveren. (het zal wellicht nog een tijdje duren vooraleer ik ze hier kan plaatsen. Dus heb geduld)