De James Webb telescoop bevestigt Hubble metingen uitdijing heelal en is niet in lijn met meting ESA's Planck-satelliet

[Maarten1234]

Jullie negeren al te makkelijk dat de absoluutheid van de ruimte-expansie volgens de BB-theorie weerlegd werd door de zeer nauwkeurige metingen van de James Webb Telescope en de zeer nauwkeurige metingen van de ESA satelliet die van elkaar verschilden. De enige verklaring is dat verschillende waarnemers deze ruimte-expansie anders waarnemen. Ruimterelativiteit.

[Xilvo]

Jullie negeren al te makkelijk dat de absoluutheid van de ruimte-expansie volgens de BB-theorie weerlegd werd door de zeer nauwkeurige metingen van de James Webb Telescope en de zeer nauwkeurige metingen van de ESA satelliet die van elkaar verschilden.

Er is een onverklaard verschil. Dat de expansie erdoor weerlegd wordt is een zeer voorbarige en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid onjuiste conclusie.

De enige verklaring is dat verschillende waarnemers deze ruimte-expansie anders waarnemen. Ruimterelativiteit.

Kun je uitleggen waarom dat de enige mogelijke verklaring is? Om te beginnen, de twee waarnemers, de James Webb telescoop en de ESA satelliet, zijn volgens de ART nauwelijks als verschillende waarnemers te beschouwen. Daarvoor verschillen positie en snelheid veel te weinig.

[Maarten1234]

Ik lees in het artikel waar het over de meting van de snelheid van de uitdijing van de ruimte gaat het volgende:

"“Nu meetfouten zijn uitgesloten, blijft alleen de opwindende mogelijkheid dat we het universum verkeerd begrepen hebben, over,” aldus onderzoeker Adam Riess."

Dat is dus een onderzoeker die dat zegt. Ik zeg dat niet hé. Moderne wetenschappers die er met hun neus opzitten zeggen dat.

[Xilvo]

Dat is dus een onderzoeker die dat zegt. Ik zeg dat niet hé. Moderne wetenschappers die er met hun neus opzitten zeggen dat.

Waar jij vervolgens op zijn minst zeer voorbarige conclusies uit trekt. Wat jij beweert zeggen die wetenschappers namelijk niet.
Bovendien zijn er veel meer waarnemingen die op een oerknal en dus expansie wijzen. Hoe verklaar jij die dan?

[Maarten1234]

Maar wat zijn dan die mogelijke andere verklaringen dan relativiteit wanneer twee waarnemers een verschillende observatie doen met betrekking tot de uitdijngssnelheid en deze twee waarnemers elks als uiterst nauwkeurig kunnen worden beschouwd?

[Capsicum]

Maar wat zijn dan die mogelijke andere verklaringen dan relativiteit wanneer twee waarnemers een verschillende observatie doen met betrekking tot de uitdijngssnelheid en deze twee waarnemers elks als uiterst nauwkeurig kunnen worden beschouwd?

Omdat de methodes verschillen

[Xilvo]

Maar wat zijn dan die mogelijke andere verklaringen...

Met "andere verklaringen" suggereer je dat je al een verklaring hebt gegeven. Dat is niet het geval.

[HansH]

Dit is wat ik lees:
'Zo wijzen de observaties van Hubble erop dat het universum uitdijt met een snelheid van zo’n 73 kilometer per seconde per megaparsec. En dat het universum dus zo’n 13,8 miljard jaar oud is.'

'volgens de metingen van Planck dijt het universum met een snelheid van zo’n 67 kilometer per seconde per megaparsec uit. Een behoorlijk verschil met de Hubble-metingen. '

'de observaties van Webb onderschrijven de uitdijingssnelheid die eerder op basis van de Hubble-observaties is vastgesteld.'
'Het suggereert dat de uitdijingssnelheid ergens in de miljarden jaren die tussen het ontstaan van de kosmische achtergrondstraling en het ontstaan van de cepheïden waar Hubble – en ook Webb nu – naar gekeken heeft, veranderd is.'

Dus dat de uitdijingssnelheid verandert is snappen we blijkbaar niet.
is dat dan het probleem waar de discussie over gaat?
waarom zou die uitdijingsnelheid constant moeten zijn over de tijd?

[HansH]

De vraag is voor mij dus wat de uitdijingssnelheid bepaalt en als we dat begrijpen waarom was die dan in het begin 67 en nu 73? of wordt er nog getwijfelt of die metingen kloppen. Dan moet er dus een verklaring zijn hoe je aan die 67 en 73 komt op basis van hoe de ruimtetijd zich zou moeten gedragen in de tijd van 0 tot nu.

[HansH]

Er zijn zeker nog losse eindjes. Maar voor de big bang zijn zeer veel aanwijzingen. Die kun je niet zomaar overboord gooien en dat zie ik dan ook niet gebeuren.

maar zou je uit het verschil tussen 67 en 73 dan moeten concluderen dat de big bang wel bestaat bij de ene waarde en niet bij de andere? die conclusie zie ik namelijk ook nergens getrokken worden.

[Xilvo]

maar zou je uit het verschil tussen 67 en 73 dan moeten concluderen dat de big bang wel bestaat bij de ene waarde en niet bij de andere?

Nee, zeker niet.

die conclusie zie ik namelijk ook nergens getrokken worden.

Ik wel:

Het heelal zelf dijt niet uit

[Bladerunner]

Maar wat zijn dan die mogelijke andere verklaringen dan relativiteit wanneer twee waarnemers een verschillende observatie doen met betrekking tot de uitdijngssnelheid en deze twee waarnemers elks als uiterst nauwkeurig kunnen worden beschouwd?

"Uiterst nauwkeurig" is niet perse het zelfde als juist. Maar jij schijnt nu de conclusie te trekken dat 1 van de 2 onjuist is en dat de big bang theorie aan het wankelen is en dat is gewoon voorbarig. Natuurlijk is een van de twee onjuist maar weet jij welke? Ze zijn beide verricht binnen het zelfde lokale frame en vergelijkbare omstandigheden dus relativiteit heeft er weinig mee te maken. Je krijgt bovendien pas relativistische toestanden onder extreme omstandigheden zoals een extreme snelheid of de ongewenste nabijheid van zeer grote massa's en daarvan was bij beide geen sprake.

Even een ander voorbeeld van een 'nauwkeurige meting' die onjuist bleek:
In 2011 claimde het OPERA team neutrino's te hebben gemeten die sneller dan het licht gingen. Niet veel maar toch sneller. Ze bleven volhouden dat de metingen correct waren ook nadat op de zelfde locatie het ICARUS experiment aantoonde dat de neutrino's niet sneller dan het licht gingen. Later moest het OPERA team toegeven dat er meetfouten waren ontstaan. En wéér was er een bevestiging dan wel sterke aanwijzing dat niets sneller dan het licht kan.

[tempelier]

Natuurlijk is een van de twee onjuist maar weet jij welke?

Of beide zijn niet geheel juist.

PS.
Ik maak me daar niet zo'n zorgen over we kennen dat al van een paar duizend jaar terug.
Er werden nogal wat metingen gedaan om de omtrek van de aarde te bepalen en daar zaten hele grote verschillen tussen.
Dit ondanks dat alles wiskundig helemaal in orde was.

[Bladerunner]

Je hebt natuurlijk altijd toleranties. Dus exact juist is er ook niet. Maar aangezien de verschillen wel vrij groot zijn kun je stellen dat de ene er dichterbij moet zitten dan de ander.

[HansH]

Het heelal zelf dijt niet uit

dat kan ik niet volgen, ten eerste niet waar dat dan staat en ten tweede lijkt me dat zowel 67 als 71 betekent dat het heelal uitdijt met die waarde. of bedoel je dat het heelal niet uitdijt als je alleen je meetlat steeds kleiner maakt?